Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредита, однако ответчиком платежи во исполнение кредитного договора производились нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Л., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.Л. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 28% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена очередность погашения кредитного обязательства, установленная ст. 319 ГК РФ. Также судом не проверен расчет суммы задолженности, предоставленный истцом.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.Л. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 28% годовых.
Из заявления-оферты следует, что Т.Л. обязуется исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании (л.д. 10).
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Ответчиком платежи во исполнение кредитного договора производились нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 15).
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден, собственного контррасчета ответчик не представила.
Несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 319 ГК РФ, поскольку фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, так как поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору и суммы основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор кредита, однако ответчиком платежи во исполнение кредитного договора производились нерегулярно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-48/2015год
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в лице Восточно-Сибирской дирекции Филиала "Центральный" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т.Л., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.Л. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 28% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме.
С решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена очередность погашения кредитного обязательства, установленная ст. 319 ГК РФ. Также судом не проверен расчет суммы задолженности, предоставленный истцом.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т.Л. кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 28% годовых.
Из заявления-оферты следует, что Т.Л. обязуется исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору о потребительском кредитовании (л.д. 10).
Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил. Ответчиком платежи во исполнение кредитного договора производились нерегулярно.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 15).
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен расчет суммы задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтвержден, собственного контррасчета ответчик не представила.
Несостоятельна ссылка в жалобе на положения ст. 319 ГК РФ, поскольку фактически Банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, так как поступавшие денежные средства распределялись Банком на погашение процентов по договору и суммы основного долга, что соответствует статье 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)