Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132764/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907)
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (далее - ответчик) о взыскании 679 689,31 руб., в том числе 307 229,50 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.11.2013 по 11.04.2014 года, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 11.04.2014 по 25.07.2014 года по договору лизинга от 12.02.2013 N Р13-02110-ДЛ, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 14.10.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 497 707,13 руб., в том числе 125 247,32 руб. задолженности по лизинговым платежам, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск частично, суд сославшись на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем его условий, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный суд города Москвы, в своем решении указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по всем имеющимся и указанным адресам. Данное определение сторонами получено.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца и ответчика о возбуждении искового производства по настоящему делу (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о судебном разбирательстве). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело, не известив стороны надлежащим образом о возбуждении производства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления возбуждения производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дело в рассматриваемой ситуации не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства безусловно подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
При таких условиях поскольку имеются процессуальные нарушения, апелляционный суд определением от 22.01.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного заседания свои требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 12.02.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р13-02110-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца был передан автомобиль КАМАЗ 6520, расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора на основании пункта 5.3 Общих условий лизинга - 11.04.2014 года.
На момент судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора лизинга, пункт 2.3.1 Общих условий лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 497 707,13 руб. долга и изъятия предмета лизинга по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 ст. 407, пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а по условиям спорного договора лизинга (пункт 5.3 Общих условий лизинга) момент расторжения договора в одностороннем порядке определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, то в силу упомянутых законодательных норм договор лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 считается расторгнутым 11.04.2014 года, а предмет лизинга грузовой автомобиль КАМАЗ 6520 XTC 652000C1279594 подлежит принудительному изъятию у ответчика, поскольку доказательства его возврата истцу на момент настоящего судебного разбирательства не представлены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, а предмет лизинга (автомобиль) на момент настоящего судебного разбирательства не возвращен, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, полностью не прекращены и истец правомерно в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, а периодичный порядок внесения лизинговых платежей, установленный графиком лизинговым платежей, ответчиком нарушен и данный факт последним не опровергнут, то бремя доказывания общего размера основного долга по лизинговым платежам к моменту судебного разбирательства, обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на последнего.
Между тем, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет иного размера долга, сложившегося как к моменту отказа истца от исполнения договора, так и на момент настоящего судебного разбирательства с учетом доводов апелляционной жалобы (основного долга и неустойки) не представил, документально не обосновал, односторонний отказ от исполнения договора не оспорил, против изъятия предмета лизинга возражений не заявил.
Поскольку после обращения истца с иском в суд ответчик частично погасил основной долг, то с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 497 707,13 руб., в том числе 125 247,32 руб. задолженности по лизинговым платежам, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ). В остальной части в иске надлежит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132764/14 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Изъять у ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12 февраля 2013 г., а именно:
Взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 497 707,13 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12 февраля 2013 г. в размере 125 247,32 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11 апреля 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере 365 946,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2014 г. до 25 июля 2014 г. в размере 6 513,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 954,14 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-54929/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132764/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-132764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132764/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907)
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-61" (далее - ответчик) о взыскании 679 689,31 руб., в том числе 307 229,50 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 25.11.2013 по 11.04.2014 года, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга с 11.04.2014 по 25.07.2014 года по договору лизинга от 12.02.2013 N Р13-02110-ДЛ, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 14.10.2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 497 707,13 руб., в том числе 125 247,32 руб. задолженности по лизинговым платежам, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъят предмет лизинга. Удовлетворяя иск частично, суд сославшись на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем его условий, сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что не был уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный суд города Москвы, в своем решении указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по всем имеющимся и указанным адресам. Данное определение сторонами получено.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца и ответчика о возбуждении искового производства по настоящему делу (например, расписка в получении копии определения суда или письменное уведомление о судебном разбирательстве). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело, не известив стороны надлежащим образом о возбуждении производства по делу, что привело к нарушению норм процессуального права.
Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления возбуждения производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в силу п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что дело в рассматриваемой ситуации не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства безусловно подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъясняется, что при применении пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
При таких условиях поскольку имеются процессуальные нарушения, апелляционный суд определением от 22.01.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.
Истец в ходе судебного заседания свои требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 12.02.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р13-02110-ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 24 месяца был передан автомобиль КАМАЗ 6520, расторгнут лизингодателем досрочно, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора на основании пункта 5.3 Общих условий лизинга - 11.04.2014 года.
На момент судебного разбирательства предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
По условиям сделки (пункт 3.2 договора лизинга, пункт 2.3.1 Общих условий лизинга) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей в соответствии с Общими условиями лизинга.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, платы за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 497 707,13 руб. долга и изъятия предмета лизинга по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 ст. 407, пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае просрочки в возврате обязан уплатить арендную плату за все время просрочки.
Поскольку договором предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, а по условиям спорного договора лизинга (пункт 5.3 Общих условий лизинга) момент расторжения договора в одностороннем порядке определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, то в силу упомянутых законодательных норм договор лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 считается расторгнутым 11.04.2014 года, а предмет лизинга грузовой автомобиль КАМАЗ 6520 XTC 652000C1279594 подлежит принудительному изъятию у ответчика, поскольку доказательства его возврата истцу на момент настоящего судебного разбирательства не представлены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку иск заявлен из ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых обязательств, а предмет лизинга (автомобиль) на момент настоящего судебного разбирательства не возвращен, данный факт ответчиком не опровергнут, правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора лизинга, полностью не прекращены и истец правомерно в обоснование своих требований ссылается на нормы материального права, регулирующие обязательства, вытекающие из договора лизинга.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, а периодичный порядок внесения лизинговых платежей, установленный графиком лизинговым платежей, ответчиком нарушен и данный факт последним не опровергнут, то бремя доказывания общего размера основного долга по лизинговым платежам к моменту судебного разбирательства, обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на последнего.
Между тем, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, расчет иного размера долга, сложившегося как к моменту отказа истца от исполнения договора, так и на момент настоящего судебного разбирательства с учетом доводов апелляционной жалобы (основного долга и неустойки) не представил, документально не обосновал, односторонний отказ от исполнения договора не оспорил, против изъятия предмета лизинга возражений не заявил.
Поскольку после обращения истца с иском в суд ответчик частично погасил основной долг, то с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 497 707,13 руб., в том числе 125 247,32 руб. задолженности по лизинговым платежам, 365 946,54 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 6 513,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ). В остальной части в иске надлежит отказать.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-132764/14 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Изъять у ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) предмет лизинга, переданный по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12 февраля 2013 г., а именно:
Взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 497 707,13 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12 февраля 2013 г. в размере 125 247,32 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11 апреля 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере 365 946,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2014 г. до 25 июля 2014 г. в размере 6 513,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 954,14 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Монтажно-строительное управление-61" (ОГРН 1026102907907) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)