Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Л., М.П.. О.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и М.Л., М.П. был заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств по кредиту 08 августа 2007 года были заключены договоры поручительства физических лиц N с О.А.Х., N с Ч. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** руб. под 14% годовых до 10 августа 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 143 от 17 августа 2007 года, согласно которому денежные средства в сумме ** руб. перечислены на счет заемщика N. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором образовалась задолженность, последний платеж был произведен 20 апреля 2011 года. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 27 декабря 2010 года по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с М.Л. просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно графику платежей заемщик М.Л., М.П. обязались уплатить по полученному кредиту ОАО "Россельхозбанк" ** руб. до 10 августа 2012 года. По условиям кредитного договора она обязана производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с сентября 2008 года в сумме ** руб. в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. На 26 февраля 2013 года по кредитному договору заемщиками М.Л., М.П. обязательство по ежемесячному погашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 26 февраля 2013 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 08 августа 2007 года составляет ** коп., в том числе: ** коп. - просроченный основной долг, ** коп. - просроченные проценты, ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Согласно п. 2.1 договоров поручительства с О.А.Х. и Ч., поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" О.Е., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что решением от 27.12.2010 года с ответчиков взыскана просроченная задолженность (часть долга) по состоянию на 18.10.2010 года в размере ** руб. Второй иск предъявлен на взыскание оставшейся суммы долга, в связи с нарушением графика погашения кредита. Расчет суммы иска банком был приложен, кредитный договор не расторгнут и действует в настоящее время.
В судебном заседании представитель истца О.Е., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и М.Л., М.П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ** руб., под 14% годовых до 10 августа 2012 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.
Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статьей.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером N 143 от 17 августа 2007 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. уже была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, и повторное аналогичное требование истца к ответчикам не может быть предъявлено.
Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года с ответчиков взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся до 18 октября 2010 года. Указанные суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчиков. Кредитный договор сторонами не расторгнут, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 18 октября 201 года.
По данному требованию истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме ** коп. по состоянию на 26 февраля 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период до 18 октября 2010 года по 26 февраля 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания суммы задолженности по кредитному договору не соответствует материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебной коллегией установлено, что заемщики М.Л., М.П. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 08 августа 2007 года банком заключены договоры поручительства с О.А.Х., Ч.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных с О.А.Х. и Ч., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.
Вместе с тем пунктом 1.3 кредитного договора, заключенного с М.Л., М.П., установлена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита (основного долга) и процентов по нему в срок до 10 августа 2012 года.
Поскольку 08 мая 2012 года заемщиком не произведен очередной платеж по кредиту, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей, а настоящее исковое заявление истцом предъявлено в суд 17 июля 2013 года.
При указанных обстоятельствах кредитная задолженность в размере ** коп. по договору N от 08.08.2007 г. подлежит взысканию в пользу банка исключительно с заемщиков М.Л., М.П., задолженность по этому же договору в размере ** руб. 80 коп. с даты возникновения у банка, согласно условиям договора, права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то соответственно, должен быть определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с М.Л., М.П. солидарно в пользу истца подлежит взысканию ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворенной части иска с М.Л., М.П., О.А.Х. и Ч. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в размере ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с этим с ответчиков М.Л., М.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере ** коп. в пользу истца ОАО "Россельхозбанк".
С ответчиков М.Л., М.П., О.А.Х. и Ч. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере ** коп. в пользу истца ОАО "Россельхозбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере ** коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 23.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года
Судья **
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Л., М.П.. О.А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала и М.Л., М.П. был заключен кредитный договор N, в обеспечение обязательств по кредиту 08 августа 2007 года были заключены договоры поручительства физических лиц N с О.А.Х., N с Ч. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ** руб. под 14% годовых до 10 августа 2012 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N 143 от 17 августа 2007 года, согласно которому денежные средства в сумме ** руб. перечислены на счет заемщика N. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором образовалась задолженность, последний платеж был произведен 20 апреля 2011 года. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда от 27 декабря 2010 года по иску ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с М.Л. просроченной задолженности по кредитному договору. Согласно графику платежей заемщик М.Л., М.П. обязались уплатить по полученному кредиту ОАО "Россельхозбанк" ** руб. до 10 августа 2012 года. По условиям кредитного договора она обязана производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с сентября 2008 года в сумме ** руб. в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора. На 26 февраля 2013 года по кредитному договору заемщиками М.Л., М.П. обязательство по ежемесячному погашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 26 февраля 2013 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 08 августа 2007 года составляет ** коп., в том числе: ** коп. - просроченный основной долг, ** коп. - просроченные проценты, ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ** коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Согласно п. 2.1 договоров поручительства с О.А.Х. и Ч., поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала к М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" О.Е., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что решением от 27.12.2010 года с ответчиков взыскана просроченная задолженность (часть долга) по состоянию на 18.10.2010 года в размере ** руб. Второй иск предъявлен на взыскание оставшейся суммы долга, в связи с нарушением графика погашения кредита. Расчет суммы иска банком был приложен, кредитный договор не расторгнут и действует в настоящее время.
В судебном заседании представитель истца О.Е., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08 августа 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и М.Л., М.П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме ** руб., под 14% годовых до 10 августа 2012 года.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода и в соответствии с графиком погашения процентов.
Пунктом 6.2 данного кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных п. п. 5.5, 5.9, настоящего договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда установленных законодательством РФ, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в настоящей статьей.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером N 143 от 17 августа 2007 года.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. уже была взыскана сумма задолженности по данному кредитному договору, и повторное аналогичное требование истца к ответчикам не может быть предъявлено.
Однако, как установлено судебной коллегией, по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2010 года с ответчиков взыскана просроченная кредитная задолженность, образовавшаяся до 18 октября 2010 года. Указанные суммы в ходе исполнительного производства были взысканы с ответчиков. Кредитный договор сторонами не расторгнут, поэтому ответчики, допустив просрочку оплаты кредита, обязаны были в силу договоров займа и поручительства оплачивать проценты, начисленные после 18 октября 201 года.
По данному требованию истец просит взыскать с ответчиков кредитную задолженность в сумме ** коп. по состоянию на 26 февраля 2013 года, то есть задолженность, образовавшуюся за период до 18 октября 2010 года по 26 февраля 2013 года, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у истца для взыскания суммы задолженности по кредитному договору не соответствует материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Судебной коллегией установлено, что заемщики М.Л., М.П. ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору 08 августа 2007 года банком заключены договоры поручительства с О.А.Х., Ч.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Пунктом 4.2 договоров поручительства, заключенных с О.А.Х. и Ч., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора.
Вместе с тем пунктом 1.3 кредитного договора, заключенного с М.Л., М.П., установлена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита (основного долга) и процентов по нему в срок до 10 августа 2012 года.
Поскольку 08 мая 2012 года заемщиком не произведен очередной платеж по кредиту, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей, а настоящее исковое заявление истцом предъявлено в суд 17 июля 2013 года.
При указанных обстоятельствах кредитная задолженность в размере ** коп. по договору N от 08.08.2007 г. подлежит взысканию в пользу банка исключительно с заемщиков М.Л., М.П., задолженность по этому же договору в размере ** руб. 80 коп. с даты возникновения у банка, согласно условиям договора, права требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.
Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то соответственно, должен быть определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с М.Л., М.П. солидарно в пользу истца подлежит взысканию ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом удовлетворенной части иска с М.Л., М.П., О.А.Х. и Ч. солидарно в пользу истца подлежит взысканию в размере ** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с этим с ответчиков М.Л., М.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере ** коп. в пользу истца ОАО "Россельхозбанк".
С ответчиков М.Л., М.П., О.А.Х. и Ч. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере ** коп. в пользу истца ОАО "Россельхозбанк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года отменить, принять новое решение следующего содержания:
"Иск Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере ** коп.
Взыскать с М.Л., М.П., О.А.Х., Ч. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в размере ** коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)