Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Условие договора о предоставлении кредита истцом было выполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ч., Х., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Х. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности А.Е., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к Ч., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4202000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между Ч. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 621/1052-0002502, согласно которому Ч. был предоставлен заем в размере 2800000 руб. сроком по 31 августа 2016 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения Ч. обязательств по кредитному договору 31 августа 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N 621/1052_0002502-з01. В настоящее время задолженность по кредиту заемщиком не погашается, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения заемщика и находится в собственности Х., в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с определением его начальной продажной цены в размере 2926000 руб., с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.
Х. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности участвовать в разбирательстве по делу. Автор жалобы также указал, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года А.А., который не был привлечен к участию в деле.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес> (л.д. 71, 73).
Вместе с тем на основании приговора Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года Ч. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 (Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха).
Из материалов дела также следует, что направленное 27 марта 2014 года ответчику Х. извещение о рассмотрении дела 09 апреля 2014 года поступило в почтовое отделение <адрес> только 10 апреля 2014 года, т.е. после дня рассмотрения дела (л.д. 76 - 77).
Таким образом, ответчики Ч. и Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем были лишены возможности защитить свои права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. был заключен кредитный договор N 621/1052-0002502, по условиям которого Ч. был предоставлен заем в размере 2800000 руб. под 16% годовых сроком по 31 августа 2016 года (л.д. 15 - 21).
Условие договора о предоставлении кредита в размере 2800000 руб. Банком ВТБ 24 (ЗАО) было выполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. 31 августа 2011 года был заключен договор залога N 621/1052-0002502-з01 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22 - 26).
В силу п. 3.3 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В п. 4.2 договора о залоге также указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем (заемщиком) по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Судом также было установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования - хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в связи с получением 31 августа 2011 года кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Одновременно судом был удовлетворен гражданский иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2766747 руб. 70 коп. (л.д. 32 - 40).
Погашение задолженности по кредитному договору Ч. не производится, приговор суда в части гражданского иска не исполнен до настоящего времени.
Судебной коллегией также было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, неоднократно отчуждался третьим лицам.
Так, на основании договора N 05 АА 0413581 от 24 ноября 2011 года спорный автомобиль был приобретен Р., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Х.
Из заключения эксперта N 153/2014 от 07 марта 2014 года ООО "Ассоциация судебных экспертиз", проведенного по определению суда, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на март 2014 года составляет 2926000 руб. (л.д. 55 - 60).
В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. решение о взыскании задолженности по кредитному договору, факт отчуждения заложенного имущества третьим лицам, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х., залогодателем которого является Ч., подлежат удовлетворению.
При этом, определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 2926000 руб., судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения от 07 марта 2014 года, подготовленного ООО "Ассоциация судебных экспертиз" по определению суда первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований к Р. судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку, как было установлено, собственником спорного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Х.
Доводы апелляционной жалобы о продаже спорного автомобиля 01 августа 2013 года А.А., который не был привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 августа 2013 года, заключенного между Х. и А.А., видно, что она не заверена в установленном законом порядке, подлинник договора судебной коллегии не представлен, в связи с чем с учетом приведенной нормы ГПК РФ оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства не имелось. Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля А.А., ответчиком Х. не представлено.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х., проживающему по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2926000 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5084
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Условие договора о предоставлении кредита истцом было выполнено. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5084
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Ч., Х., Р. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Х. на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Х. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности А.Е., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с исковыми требованиями к Ч., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4202000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование требований указано, что 31 августа 2011 года между Ч. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 621/1052-0002502, согласно которому Ч. был предоставлен заем в размере 2800000 руб. сроком по 31 августа 2016 года под 16% годовых. В обеспечение исполнения Ч. обязательств по кредитному договору 31 августа 2011 года был заключен договор залога транспортного средства N 621/1052_0002502-з01. В настоящее время задолженность по кредиту заемщиком не погашается, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения заемщика и находится в собственности Х., в связи с чем истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с определением его начальной продажной цены в размере 2926000 руб., с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2000 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.
Х. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности участвовать в разбирательстве по делу. Автор жалобы также указал, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 01 августа 2013 года А.А., который не был привлечен к участию в деле.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик Ч. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес> (л.д. 71, 73).
Вместе с тем на основании приговора Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года Ч. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-11 (Саратовская область, Красноармейский район, с. Усть-Золиха).
Из материалов дела также следует, что направленное 27 марта 2014 года ответчику Х. извещение о рассмотрении дела 09 апреля 2014 года поступило в почтовое отделение <адрес> только 10 апреля 2014 года, т.е. после дня рассмотрения дела (л.д. 76 - 77).
Таким образом, ответчики Ч. и Х. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем были лишены возможности защитить свои права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда и рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. был заключен кредитный договор N 621/1052-0002502, по условиям которого Ч. был предоставлен заем в размере 2800000 руб. под 16% годовых сроком по 31 августа 2016 года (л.д. 15 - 21).
Условие договора о предоставлении кредита в размере 2800000 руб. Банком ВТБ 24 (ЗАО) было выполнено.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ч. 31 августа 2011 года был заключен договор залога N 621/1052-0002502-з01 автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22 - 26).
В силу п. 3.3 договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В п. 4.2 договора о залоге также указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем (заемщиком) по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Судом также было установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 06 декабря 2013 года Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в сфере кредитования - хищения денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в связи с получением 31 августа 2011 года кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Одновременно судом был удовлетворен гражданский иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2766747 руб. 70 коп. (л.д. 32 - 40).
Погашение задолженности по кредитному договору Ч. не производится, приговор суда в части гражданского иска не исполнен до настоящего времени.
Судебной коллегией также было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, неоднократно отчуждался третьим лицам.
Так, на основании договора N 05 АА 0413581 от 24 ноября 2011 года спорный автомобиль был приобретен Р., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Х.
Из заключения эксперта N 153/2014 от 07 марта 2014 года ООО "Ассоциация судебных экспертиз", проведенного по определению суда, следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на март 2014 года составляет 2926000 руб. (л.д. 55 - 60).
В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-12 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства, а также принятое при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. решение о взыскании задолженности по кредитному договору, факт отчуждения заложенного имущества третьим лицам, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х., залогодателем которого является Ч., подлежат удовлетворению.
При этом, определяя начальную продажную цену предмета залога в размере 2926000 руб., судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения от 07 марта 2014 года, подготовленного ООО "Ассоциация судебных экспертиз" по определению суда первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований к Р. судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку, как было установлено, собственником спорного автомобиля <данные изъяты> в настоящее время является Х.
Доводы апелляционной жалобы о продаже спорного автомобиля 01 августа 2013 года А.А., который не был привлечен к участию в деле, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 августа 2013 года, заключенного между Х. и А.А., видно, что она не заверена в установленном законом порядке, подлинник договора судебной коллегии не представлен, в связи с чем с учетом приведенной нормы ГПК РФ оснований для принятия данного документа в качестве нового доказательства не имелось. Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля А.А., ответчиком Х. не представлено.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждого, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 09 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х., проживающему по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2926000 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч) руб.
Взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)