Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 500 000 руб., под 17.00% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером неустойки 0.5% от суммы невыполненных обязательств в день и с размером ежемесячной комиссии за ведение счета 0,5% от выданной суммы кредита. Р. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Р. по договору N <данные изъяты> составляет 986 131,80 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 377 857,10 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 48 904,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 132 609,38 руб.; неустойка - 426 761,21 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 986 131,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13061,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по кредитному договору.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 500000 руб., под 17.00% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером неустойки 0.5% от суммы невыполненных обязательств в день и с размером ежемесячной комиссии за ведение счета 0,5% от выданной суммы кредита.
Решением единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".
Суд, разрешая спор, установил, что Р. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Р. по договору N <данные изъяты> составляет 986 131,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу, в размере 377 857,10 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 48 904,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 132 609,38 руб.; неустойка - 426 761,21 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> было несколько раз переуступлено третьим лицам.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход к истцу прав требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о том, что представленные в материалах дела Анкета-заявление, выписка по счету, расчет задолженности, договоры цессии являются доказательствами, подтверждающими переход права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сторонами в Анкете-заявлении и выписке по счету являются Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" и Р. Расчет задолженности по кредиту, произведенный ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", также не является допустимым доказательством, подтверждающим переход права требования по кредитному договору N <данные изъяты>, поскольку договоры цессии в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р.
В материалах дела отсутствует Договор уступки прав требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и акт передачи прав, подтверждающие переход права требования от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении долга Р., на которые ссылается истец, а также иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые бы подтверждали переход права требования по кредитному договору от Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (после переименования Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ") к истцу.
Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие переход к истцу прав требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 158, 160, 163). Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6731/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-6731/2015
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 500 000 руб., под 17.00% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером неустойки 0.5% от суммы невыполненных обязательств в день и с размером ежемесячной комиссии за ведение счета 0,5% от выданной суммы кредита. Р. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Р. по договору N <данные изъяты> составляет 986 131,80 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 377 857,10 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 48 904,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 132 609,38 руб.; неустойка - 426 761,21 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 986 131,80 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13061,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования по кредитному договору.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в размере 500000 руб., под 17.00% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером неустойки 0.5% от суммы невыполненных обязательств в день и с размером ежемесячной комиссии за ведение счета 0,5% от выданной суммы кредита.
Решением единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ".
Суд, разрешая спор, установил, что Р. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По состоянию на <данные изъяты> года задолженность Р. по договору N <данные изъяты> составляет 986 131,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу, в размере 377 857,10 руб.; задолженность по просроченному основному долгу - 48 904,11 руб.; задолженность по уплате процентов - 132 609,38 руб.; неустойка - 426 761,21 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> было несколько раз переуступлено третьим лицам.
Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход к истцу прав требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о том, что представленные в материалах дела Анкета-заявление, выписка по счету, расчет задолженности, договоры цессии являются доказательствами, подтверждающими переход права требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сторонами в Анкете-заявлении и выписке по счету являются Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" и Р. Расчет задолженности по кредиту, произведенный ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", также не является допустимым доказательством, подтверждающим переход права требования по кредитному договору N <данные изъяты>, поскольку договоры цессии в материалах дела отсутствуют.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенному между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Р.
В материалах дела отсутствует Договор уступки прав требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и акт передачи прав, подтверждающие переход права требования от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в отношении долга Р., на которые ссылается истец, а также иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которые бы подтверждали переход права требования по кредитному договору от Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" (после переименования Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ") к истцу.
Судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предоставлялась возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие переход к истцу прав требований по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. 158, 160, 163). Однако, таких доказательств истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)