Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 01-08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1116312009846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268)
о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности,
о взыскании 1 822 521 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федосеев А.А. представитель по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика - Снопова Л.С. представитель по доверенности от 13.01.2014,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 929 781 руб. 04 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:
- - признать недействительным пункт 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 822 521 руб. 15 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 июля 2015 года на 14 час. 00 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 июля 2015 года до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин. по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 сентября 2015 года до 14 часов 05 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил ходатайство, которым просит производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 911 руб. 59 коп. прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Обусловленных частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, судом не усматривается. Как следствие, отказ от иска принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.
В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.
29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.
Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.
Уведомления о расторжении договора в адрес ООО "СК "Восток" не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.
За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.
Истец считает, что при условии, что срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Подразумеваемая сторонами в действительности выкупная стоимость вошла в состав лизинговых платежей и, следовательно, была частично оплачена лизингополучателем. Лизингодатель был обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя. Следовательно, после расторжения договора лизинга эта обязанность отпала и полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость является неосновательным обогащение лизингодателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основанные на законе или договоре предпосылки утверждать, что ООО "Ладья" неосновательно приобрело имущество (денежные средства) за счет истца. То есть истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 822 521 руб. 15 коп. Кроме того, истцом не предоставлено обоснования заявляемой им суммы, не предоставлено доказательств размера выкупной цены предмета лизинга и того, в какой именно части эта выкупная цена, по его мнению, была погашена в составе уплаченных взносов.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17389/2010, согласно которому включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный. Кроме того, суд не учел тот факт, что при указании в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Также при вынесении решения, судом первой инстанции не дана оценка действий сторон договора лизинга по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга - с точки зрения добросовестности лизингодателя.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" - без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано 03 апреля 2014 года).
При отмене постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 при рассмотрении настоящего спора является правомерным в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что применяя при рассмотрении настоящего спора положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сторонами спора выведено сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, и внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования.
С учетом указания кассационной инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает материалы дела N А55-14015/2013.
Как следует из материалов дела 20 июня 2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.
В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.
29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.
Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.
Уведомления о расторжении договора в адрес ООО "СК "Восток" не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.
За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".
Выслушав пояснения эксперта Дворянкина В.Ю., рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении от 18 февраля 2014 года вопросы, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом того, что представленное экспертом заключение судебной коллегией не было принято, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 мая 2014 года назначила повторную экспертизу, поручая ее проведение эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Рекутиной Ирине Николаевне (стаж работы с 2006 года).
В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение из ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению N 383/2014 от 29 августа 2014 года в составе уплаченных лизинговых платежей (взносов), в том числе в авансе, содержится выкупная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM. До момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя он уплатил в составе лизинговых взносов (без учета уплаченного по договору аванса) выкупную стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM в размере 343 723 руб. 49 коп. В уплаченном авансе содержится выкупная стоимость предмета лизинга в размере 269 379 руб. 26 коп. Таким образом, в составе лизинговых платежей (взносов) лизингополучателем ООО СК "Восток" фактически уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 613 102 руб. 75 коп. (343 723 руб. 49 коп. + 269 379 руб. 26 коп.).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
В силу правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в настоящем Постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как следует из пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС N 17, за размер финансирования принимается не только закупочная цена, но и расходы лизингодателя.
Из содержания пункта 3.4. следует, что приведенный в нем перечень расходов не является исчерпывающим.
Согласно Закону "О финансовой аренде (лизинге)" в рамках договора лизинга имущество приобретается лизингодателем и передается лизингополучателю за плату (статьи 2, 4, 15). Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28). Закон конкретного перечня затрат не приводит.
В пункте 2 Постановления N 17 Пленум ВАС разъясняет, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и последующем их возврате с прибылью.
Таким образом, системное толкование разъяснений Пленума ВАС N 17 в совокупности с нормами Закона "О финансовой аренде (лизинге)" приводит к выводу о том, что лизингодатель имеет право компенсировать все понесенные им затраты и расходы, связанные с исполнением им своих обязательств по договору лизинга.
В связи с исполнением обязанностей лизингодателя, ООО "Ладья" привлекло кредитные денежные средства, уплатив комиссию банку, несло кредитное бремя, сопряженное с уплатой процентов, несло налоговое бремя, связанное с учетом имущества на собственном балансе, а также за свой счет уплачивало НДС с оказанных, но не оплаченных лизингополучателем услуг лизинга в течение 6 месяцев:
- - проценты по кредиту, полученному в ОАО "АК Банк" для оплаты цены предмета лизинга продавцу. Сумма уплаченных за весь период пользования этим кредитом процентов составила 276 652 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и письмом ОАО "АК Банк" от 11 сентября 2013 года исх. N 4-1/5421;
- - комиссия за выдачу кредита - 5 193 руб. 94 коп. что подтверждается кредитным договором N 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и выпиской из лицевого счета ООО "Ладья" за период 27 июня 2012 года, выданной ОАО "АК Банк";
- - договором лизинга (п. 1.4.) было предусмотрено обслуживание предмета лизинга на балансе лизингодателя. Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик производил в отношении предмета лизинга уплату налога на имущество, размер которого по предмету лизинга составил 51 725 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС N 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года;
- - налог на добавленную стоимость (который был включен в состав каждого лизингового платежа). Сумма НДС к уплате с оказанных ООО "Ладья", но не оплаченных услуг лизинга за этот период составила 138 552 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела графиком лизинговых платежей к договору лизинга (где НДС отдельно указан в составе каждого платежа), бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС N 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года.
Таким образом, расходы ООО "Ладья" составили 472 124 руб. 37 коп.
Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования составляет 3 127 310 руб. 06 коп. (2 655 185 руб. 69 коп. + 472 124 руб. 37 коп.).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исходя из действительного размера финансирования, определенного как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа и в совокупности с расходами лизингодателя, расчет платы за финансирование следует производить следующим образом:
((4 712 130 руб. 23 коп. - 1 112 988 руб. 20 коп.) - 3 127 310 руб.) / (3 127 310 руб. х 1 095)) х 365 х 100 = 5,02% годовых или 0,0138% в день.
Следовательно, плата за финансирование за фактическое количество дней лизинга составляет 147 164 руб. 96 коп. (3 127 310 руб. х 0,0138% х 341).
В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС N 17, при исчислении суммы предоставления лизингодателя, следует учитывать предусмотренные договором санкции.
Пунктом 6.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любой суммы по договору, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что истец не осуществлял оплаты в течение 5 месяцев, сумма пени за указанный период составила 392 146 руб. 99 коп., согласно расчета ответчика.
Контррасчет пени истцом в материалы дела не представлен.
Ходатайство истца о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако истец при рассмотрении дела не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения платежей по договору лизинга.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи заявление истца о снижении размера неустойки подлежит отклонению как противоречащее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
Таким образом, сумма предоставленного ответчиком истцу финансирования, платы за данное финансирование в совокупности с суммой договорной пени составляет 3 666 621 руб. 95 коп. (3 127 310 руб. + 147 164 руб. 96 коп. + 392 146 руб. 99 коп.).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 226 752 руб. 83 коп. (3 893 374 руб. 78 коп. - 3 666 621 руб. 95 коп.), которая и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток". В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказ от иска в части признания недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 635 911 руб. 59 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 226 752 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в доход федерального бюджета 4 751 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в доход федерального бюджета 20 114 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 382 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 11АП-5794/2015 ПО ДЕЛУ N А55-14015/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А55-14015/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 01-08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ОГРН 1116312009846)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН 1056315000268)
о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности,
о взыскании 1 822 521 руб. 15 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федосеев А.А. представитель по доверенности от 25.05.2015;
- от ответчика - Снопова Л.С. представитель по доверенности от 13.01.2014,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 929 781 руб. 04 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит:
- - признать недействительным пункт 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" суммы неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 822 521 руб. 15 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года суд в иске отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СК "Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14 июля 2015 года на 14 час. 00 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 июля 2015 года до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин. по ходатайству истца для урегулирования спора мирным путем.
В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 сентября 2015 года до 14 часов 05 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил ходатайство, которым просит производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года и требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 635 911 руб. 59 коп. прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.
В соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Обусловленных частью статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, судом не усматривается. Как следствие, отказ от иска принят судом.
Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.
В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.
29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.
Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.
Уведомления о расторжении договора в адрес ООО "СК "Восток" не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.
За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.
Истец считает, что при условии, что срок полезного использования экскаватора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. Подразумеваемая сторонами в действительности выкупная стоимость вошла в состав лизинговых платежей и, следовательно, была частично оплачена лизингополучателем. Лизингодатель был обязан передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя. Следовательно, после расторжения договора лизинга эта обязанность отпала и полученная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость является неосновательным обогащение лизингодателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основанные на законе или договоре предпосылки утверждать, что ООО "Ладья" неосновательно приобрело имущество (денежные средства) за счет истца. То есть истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 822 521 руб. 15 коп. Кроме того, истцом не предоставлено обоснования заявляемой им суммы, не предоставлено доказательств размера выкупной цены предмета лизинга и того, в какой именно части эта выкупная цена, по его мнению, была погашена в составе уплаченных взносов.
Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 года N 17389/2010, согласно которому включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный. Кроме того, суд не учел тот факт, что при указании в договоре незначительной выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Также при вынесении решения, судом первой инстанции не дана оценка действий сторон договора лизинга по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга - с точки зрения добросовестности лизингодателя.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" - без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано 03 апреля 2014 года).
При отмене постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 при рассмотрении настоящего спора является правомерным в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что применяя при рассмотрении настоящего спора положения названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и не определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Сторонами спора выведено сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, и внесенные истцом ответчику платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного ответчиком финансирования.
С учетом указания кассационной инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает материалы дела N А55-14015/2013.
Как следует из материалов дела 20 июня 2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ладья" и Общество с ограниченной ответственностью "СК "Восток" заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-367/12.
В соответствии с условиями договора, Лизингодатель на основании письменной заявки Лизингополучателя, обязан приобрести в собственность спецтехнику экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super - и передать ее Лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность Лизингополучателя.
29 июня 2012 года по акту приема-передачи техника была передана лизингополучателю.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 712 130 руб. 23 коп. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в договоре и составляет 100 руб.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.
Пунктом 10.5. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе Лизингодателя, который письменно уведомляет об этом Лизингополучателя.
Уведомления о расторжении договора в адрес ООО "СК "Восток" не поступало. Кроме того, представителями Лизингодателя предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя.
За весь срок действия договора Лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 2 106 362 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".
Выслушав пояснения эксперта Дворянкина В.Ю., рассмотрев указанное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном заключении экспертом не даны ответы на поставленные судом в определении от 18 февраля 2014 года вопросы, следовательно, указанное заключение не может быть признано судом относимым доказательством по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
С учетом того, что представленное экспертом заключение судебной коллегией не было принято, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 мая 2014 года назначила повторную экспертизу, поручая ее проведение эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Рекутиной Ирине Николаевне (стаж работы с 2006 года).
В материалы дела 01 сентября 2014 года поступило экспертное заключение из ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению N 383/2014 от 29 августа 2014 года в составе уплаченных лизинговых платежей (взносов), в том числе в авансе, содержится выкупная стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM. До момента изъятия предмета лизинга у лизингополучателя он уплатил в составе лизинговых взносов (без учета уплаченного по договору аванса) выкупную стоимость экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ-4WS-SM в размере 343 723 руб. 49 коп. В уплаченном авансе содержится выкупная стоимость предмета лизинга в размере 269 379 руб. 26 коп. Таким образом, в составе лизинговых платежей (взносов) лизингополучателем ООО СК "Восток" фактически уплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 613 102 руб. 75 коп. (343 723 руб. 49 коп. + 269 379 руб. 26 коп.).
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
В силу правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в настоящем Постановлении, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Как следует из пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС N 17, за размер финансирования принимается не только закупочная цена, но и расходы лизингодателя.
Из содержания пункта 3.4. следует, что приведенный в нем перечень расходов не является исчерпывающим.
Согласно Закону "О финансовой аренде (лизинге)" в рамках договора лизинга имущество приобретается лизингодателем и передается лизингополучателю за плату (статьи 2, 4, 15). Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28). Закон конкретного перечня затрат не приводит.
В пункте 2 Постановления N 17 Пленум ВАС разъясняет, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и последующем их возврате с прибылью.
Таким образом, системное толкование разъяснений Пленума ВАС N 17 в совокупности с нормами Закона "О финансовой аренде (лизинге)" приводит к выводу о том, что лизингодатель имеет право компенсировать все понесенные им затраты и расходы, связанные с исполнением им своих обязательств по договору лизинга.
В связи с исполнением обязанностей лизингодателя, ООО "Ладья" привлекло кредитные денежные средства, уплатив комиссию банку, несло кредитное бремя, сопряженное с уплатой процентов, несло налоговое бремя, связанное с учетом имущества на собственном балансе, а также за свой счет уплачивало НДС с оказанных, но не оплаченных лизингополучателем услуг лизинга в течение 6 месяцев:
- - проценты по кредиту, полученному в ОАО "АК Банк" для оплаты цены предмета лизинга продавцу. Сумма уплаченных за весь период пользования этим кредитом процентов составила 276 652 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором N 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и письмом ОАО "АК Банк" от 11 сентября 2013 года исх. N 4-1/5421;
- - комиссия за выдачу кредита - 5 193 руб. 94 коп. что подтверждается кредитным договором N 177/1-2012 от 26 июня 2012 года и выпиской из лицевого счета ООО "Ладья" за период 27 июня 2012 года, выданной ОАО "АК Банк";
- - договором лизинга (п. 1.4.) было предусмотрено обслуживание предмета лизинга на балансе лизингодателя. Во исполнение своих обязательств перед истцом ответчик производил в отношении предмета лизинга уплату налога на имущество, размер которого по предмету лизинга составил 51 725 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС N 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года;
- - налог на добавленную стоимость (который был включен в состав каждого лизингового платежа). Сумма НДС к уплате с оказанных ООО "Ладья", но не оплаченных услуг лизинга за этот период составила 138 552 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела графиком лизинговых платежей к договору лизинга (где НДС отдельно указан в составе каждого платежа), бухгалтерской справкой по состоянию на 13 декабря 2013 года и справкой ИФНС N 4500 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 13 декабря 2013 года.
Таким образом, расходы ООО "Ладья" составили 472 124 руб. 37 коп.
Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования составляет 3 127 310 руб. 06 коп. (2 655 185 руб. 69 коп. + 472 124 руб. 37 коп.).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Исходя из действительного размера финансирования, определенного как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа и в совокупности с расходами лизингодателя, расчет платы за финансирование следует производить следующим образом:
((4 712 130 руб. 23 коп. - 1 112 988 руб. 20 коп.) - 3 127 310 руб.) / (3 127 310 руб. х 1 095)) х 365 х 100 = 5,02% годовых или 0,0138% в день.
Следовательно, плата за финансирование за фактическое количество дней лизинга составляет 147 164 руб. 96 коп. (3 127 310 руб. х 0,0138% х 341).
В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Пленума ВАС N 17, при исчислении суммы предоставления лизингодателя, следует учитывать предусмотренные договором санкции.
Пунктом 6.10 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты любой суммы по договору, лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что истец не осуществлял оплаты в течение 5 месяцев, сумма пени за указанный период составила 392 146 руб. 99 коп., согласно расчета ответчика.
Контррасчет пени истцом в материалы дела не представлен.
Ходатайство истца о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
Однако истец при рассмотрении дела не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения платежей по договору лизинга.
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).
В этой связи заявление истца о снижении размера неустойки подлежит отклонению как противоречащее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
Таким образом, сумма предоставленного ответчиком истцу финансирования, платы за данное финансирование в совокупности с суммой договорной пени составляет 3 666 621 руб. 95 коп. (3 127 310 руб. + 147 164 руб. 96 коп. + 392 146 руб. 99 коп.).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 226 752 руб. 83 коп. (3 893 374 руб. 78 коп. - 3 666 621 руб. 95 коп.), которая и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток". В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14015/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказ от иска в части признания недействительным пункта 7.4 договора внутреннего лизинга N ЛД-367/12 от 20 июня 2012 года о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга по мотиву приватности и в части взыскания неосновательного обогащения в размере 635 911 руб. 59 коп., принять, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 226 752 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в доход федерального бюджета 4 751 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" в доход федерального бюджета 20 114 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" 382 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)