Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А. - представителя закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк") на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
- договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный 17 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" и С., в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств признать недействительным;
- исключить из суммы задолженности С. по указанному договору 15056 рублей 60 копеек;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" в пользу С. штраф в размере 7528 рублей 30 копеек;
- взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк":
- сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 июня 2011 года в размере 90355 рублей 07 копеек;
- сумму в возврат государственной пошлины в размере 3113 рубля 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее - банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности в размере 112180 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2011 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 45000 рублей. Свои обязательства по договору банк исполнил. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. На дату направления иска задолженность составляет 112180 рублей 30 копеек.
С. предъявила встречный иск к банку о признании недействительными условий договора в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств и об исключении из задолженности суммы комиссии по тем основаниям, что 17 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор. С 17 июня 2011 года по настоящее время истец с нее незаконно удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме и принять решение об отказе во встречном иске.
С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд первой инстанции иск банка удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью и принять решение в вышеизложенной формулировке.
А. - представитель банка обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным токованием норм материального. Карта предусматривает осуществление безналичных расчетов. Получение наличных денежных средств с использованием карты является отдельным имущественным благом, то есть отдельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Поэтому взимание комиссии за снятие наличных денежных средств - платы за дополнительные услуги законно.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, штрафа и изменению в части взыскания задолженности в пользу банка по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции, выслушав С., изучив материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 819 Кодекса регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
04 мая 2011 года С. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, которым сделала оферту на предоставление ей кредита.
17 июня 2011 года банк выпустил на имя С. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45000 рублей со ставкой 12,9 процентов годовых, которую последняя активировала.
Таким образом, между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
С. принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по кредиту составляет 112180 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 73690 рублей 96 копеек, проценты - 26720 рублей 71 копейка, штраф - 11768 рублей 63 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительным счетом.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Кодекса исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии Тарифами по кредитным картам за выдачу наличных денежных средств установлена комиссия в размере 2,9 процентов плюс 390 рублей.
Согласно расчету задолженности за период с 20 июня 2011 года по 05 апреля 2013 года с С. банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, на общую сумму 15056 рублей 60 копеек.
При этом банком С. не предоставлена иная возможность обналичивать денежные средства без взимания комиссии.
Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика указанной комиссии, в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными.
Таким образом, из суммы задолженности по кредиту подлежит исключению комиссия в размере 15056 рублей 60 копеек.
При этом банк не просил о применении последствий пропуска С. срока исковой давности, установленной главой 12 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Кодекса регламентировано, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу искового заявления, тарифов по кредитным картам, размер штрафа (неустойки) за неуплаченные суммы составляет 11768 рублей 63 копейки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса, уменьшил неустойку до 5000 рублей.
При таких данных, суд первой инстанции взыскал с С. в пользу банка задолженность в размере 90355 рублей 07 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа по настоящему спору составил 7528 рублей 30 копеек (15056,60 / 2 = 7528,30), который подлежит взысканию с банка в пользу С.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств не может.
Признавая незаконными действия банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции сослался на отсутствие в законодательстве возможности взимания такой комиссии. При этом суд первой инстанции проигнорировал Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.5 указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием пластиковых карт банка.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление банком эмиссии банковских карт и выдача С. кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Заключенный между банком и С. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" от 23 сентября 2010 года предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.
С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.
Признавая, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд первой инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования С. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету С. следует, что по кредитному договору не предусмотрено условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). С. пользовалась предоставленной возможностью совершения безналичных расчетов без оплаты комиссий и возможностью снятия наличных денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора между сторонами не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.
Таким образом, предоставление услуги по снятию наличных денежных средств и комиссия за оказанные услуги не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания комиссии по снятию наличных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
Соответственно, изменяется и взысканная с С. сумма, поскольку из нее исключена сумма комиссии в размере 15056 рублей 60 копеек, которая подлежит также взысканию. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 105411 рублей 67 копеек (90355,07 + 15056,60), а госпошлина 3443 рубля 61 копейку.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу в части комиссии по снятию наличных денежных средств и взыскания штрафа отменить, и принять в этой части новое решение, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 июня 2011 года в размере 105411 рублей 67 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 3443 рубля 61 копейка, а всего - 108855 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.
В иске С. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного 17 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" и С., в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11415/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11415/15
Судья И.Ш. Шайдуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А. - представителя закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк") на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
- договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный 17 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" и С., в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств признать недействительным;
- исключить из суммы задолженности С. по указанному договору 15056 рублей 60 копеек;
- взыскать с закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" в пользу С. штраф в размере 7528 рублей 30 копеек;
- взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк":
- сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 июня 2011 года в размере 90355 рублей 07 копеек;
- сумму в возврат государственной пошлины в размере 3113 рубля 72 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (далее - банк) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности в размере 112180 рублей 30 копеек, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2011 года стороны заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 45000 рублей. Свои обязательства по договору банк исполнил. Заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. На дату направления иска задолженность составляет 112180 рублей 30 копеек.
С. предъявила встречный иск к банку о признании недействительными условий договора в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств и об исключении из задолженности суммы комиссии по тем основаниям, что 17 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор. С 17 июня 2011 года по настоящее время истец с нее незаконно удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств.
Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме и принять решение об отказе во встречном иске.
С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд первой инстанции иск банка удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью и принять решение в вышеизложенной формулировке.
А. - представитель банка обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным токованием норм материального. Карта предусматривает осуществление безналичных расчетов. Получение наличных денежных средств с использованием карты является отдельным имущественным благом, то есть отдельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Поэтому взимание комиссии за снятие наличных денежных средств - платы за дополнительные услуги законно.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, штрафа и изменению в части взыскания задолженности в пользу банка по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции, выслушав С., изучив материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 819 Кодекса регламентирует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
04 мая 2011 года С. обратилась в банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, которым сделала оферту на предоставление ей кредита.
17 июня 2011 года банк выпустил на имя С. кредитную карту с начальным кредитным лимитом 45000 рублей со ставкой 12,9 процентов годовых, которую последняя активировала.
Таким образом, между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
С. принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего задолженность по кредиту составляет 112180 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг - 73690 рублей 96 копеек, проценты - 26720 рублей 71 копейка, штраф - 11768 рублей 63 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительным счетом.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Кодекса исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии Тарифами по кредитным картам за выдачу наличных денежных средств установлена комиссия в размере 2,9 процентов плюс 390 рублей.
Согласно расчету задолженности за период с 20 июня 2011 года по 05 апреля 2013 года с С. банком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств, на общую сумму 15056 рублей 60 копеек.
При этом банком С. не предоставлена иная возможность обналичивать денежные средства без взимания комиссии.
Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за выдачу наличных денежных средств не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика указанной комиссии, в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными.
Таким образом, из суммы задолженности по кредиту подлежит исключению комиссия в размере 15056 рублей 60 копеек.
При этом банк не просил о применении последствий пропуска С. срока исковой давности, установленной главой 12 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Кодекса регламентировано, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу искового заявления, тарифов по кредитным картам, размер штрафа (неустойки) за неуплаченные суммы составляет 11768 рублей 63 копейки. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса, уменьшил неустойку до 5000 рублей.
При таких данных, суд первой инстанции взыскал с С. в пользу банка задолженность в размере 90355 рублей 07 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер указанного штрафа по настоящему спору составил 7528 рублей 30 копеек (15056,60 / 2 = 7528,30), который подлежит взысканию с банка в пользу С.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств не может.
Признавая незаконными действия банка по удержанию с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции сослался на отсутствие в законодательстве возможности взимания такой комиссии. При этом суд первой инстанции проигнорировал Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. Однако пункт 1.5 указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием пластиковых карт банка.
Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как кредитный договор, но не учел, что из установленных обстоятельств дела следует осуществление банком эмиссии банковских карт и выдача С. кредитной карты. Судом также не учтено, что в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Заключенный между банком и С. договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" от 23 сентября 2010 года предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.
С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.
Признавая, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуги по обналичиванию денежных средств и оплатой комиссии за такую услугу, суд первой инстанции не проанализировал содержание возникших между сторонами отношений. Судом без исследования и оценки оставлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит отмене в обжалуемой части, которой удовлетворены исковые требования С. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.
Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету С. следует, что по кредитному договору не предусмотрено условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности). С. пользовалась предоставленной возможностью совершения безналичных расчетов без оплаты комиссий и возможностью снятия наличных денежных средств. Таким образом, условия кредитного договора между сторонами не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.
Таким образом, предоставление услуги по снятию наличных денежных средств и комиссия за оказанные услуги не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания комиссии по снятию наличных денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске.
Соответственно, изменяется и взысканная с С. сумма, поскольку из нее исключена сумма комиссии в размере 15056 рублей 60 копеек, которая подлежит также взысканию. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 105411 рублей 67 копеек (90355,07 + 15056,60), а госпошлина 3443 рубля 61 копейку.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года по данному делу в части комиссии по снятию наличных денежных средств и взыскания штрафа отменить, и принять в этой части новое решение, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 17 июня 2011 года в размере 105411 рублей 67 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 3443 рубля 61 копейка, а всего - 108855 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек.
В иске С. к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенного 17 июня 2011 года между закрытым акционерным обществом "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" и С., в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)