Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.В., С.С.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащую Ш.Т. квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, жилой дом по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, а также на земельный участок по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска банку отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на доказанность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, на иную судебную практику, на наличие у банка требовать досрочного возврата кредита.
Ш.А.В., С.С.В., Ш.Т. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ш.А.В. был предоставлен кредит на срок до 11 июня 2015 года в сумме **** рублей под 13% годовых (л.д. 15 - 16).
Обеспечением исполнения обязательств является договор ипотеки N **** от 14 июня 2013 года, заключенный с Ш.Т., предметом которого являются объекты недвижимости: квартира, площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, залоговая стоимость которой составляет **** рублей, жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, залоговая стоимость которого составляет **** рублей, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, залоговой стоимостью установленной сторонами по договору **** рублей.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от 14 июня 2013 года с С.С.В.
Материалами дела подтверждается, что данный кредит погашается в соответствии с условиями кредитного договора, задолженности по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, не имеется, что не оспаривалось стороной истца.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору от 29 июня 2012 года, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года, которым с Ш.А.В. и поручителя С.С.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору в пользу банка в сумме **** рублей **** копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.А.В. своих обязательств по договору.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 июня 2013 года, и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя данные выводы тем, что обязательства по данному кредиту исполняются надлежащим образом, при этом исходя из данного договора ответчик Ш.Т. не является поручителем, является лишь залогодателем, а ссылка на неисполнение обязательств Ш.А.В. обязательств по кредитному договору от 29 июня 2012 года подлежит отклонению, поскольку относительно спорных правоотношений юридического значения не имеет.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что факт неисполнения заемщиком обязательств по другим кредитным договорам, является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим мотивам.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Указанные банком в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства нарушения других кредитных обязательств, чем заявленных в иске, не являются обстоятельствами, указанными в статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылки в жалобе банка на иную судебную практику, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства безотносительны к рассматриваемому спору.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что текущие выплаты по кредитному договору от 14 июня 2013 года ответчиком осуществляются в соответствии с графиками, задолженности не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по кредитному договору, срок действия которого не истек, и об обращении взыскании на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5131/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 11-5131/2015
Судья: Урушева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей: Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Ш.А.В., С.С.В., Ш.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 июня 2013 года в размере **** рублей **** копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубля **** копеек, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - принадлежащую Ш.Т. квартиру по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, жилой дом по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, а также на земельный участок по адресу: ****, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска банку отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на доказанность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, на иную судебную практику, на наличие у банка требовать досрочного возврата кредита.
Ш.А.В., С.С.В., Ш.Т. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш.А.В. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ш.А.В. был предоставлен кредит на срок до 11 июня 2015 года в сумме **** рублей под 13% годовых (л.д. 15 - 16).
Обеспечением исполнения обязательств является договор ипотеки N **** от 14 июня 2013 года, заключенный с Ш.Т., предметом которого являются объекты недвижимости: квартира, площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ****, залоговая стоимость которой составляет **** рублей, жилой дом, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, залоговая стоимость которого составляет **** рублей, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, залоговой стоимостью установленной сторонами по договору **** рублей.
Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** от 14 июня 2013 года с С.С.В.
Материалами дела подтверждается, что данный кредит погашается в соответствии с условиями кредитного договора, задолженности по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, не имеется, что не оспаривалось стороной истца.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение кредитных обязательств заемщиком по кредитному договору от 29 июня 2012 года, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года, которым с Ш.А.В. и поручителя С.С.В. взыскана задолженность по данному кредитному договору в пользу банка в сумме **** рублей **** копеек в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ш.А.В. своих обязательств по договору.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 14 июня 2013 года, и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя данные выводы тем, что обязательства по данному кредиту исполняются надлежащим образом, при этом исходя из данного договора ответчик Ш.Т. не является поручителем, является лишь залогодателем, а ссылка на неисполнение обязательств Ш.А.В. обязательств по кредитному договору от 29 июня 2012 года подлежит отклонению, поскольку относительно спорных правоотношений юридического значения не имеет.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что факт неисполнения заемщиком обязательств по другим кредитным договорам, является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим мотивам.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Указанные банком в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства нарушения других кредитных обязательств, чем заявленных в иске, не являются обстоятельствами, указанными в статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылки в жалобе банка на иную судебную практику, также не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства безотносительны к рассматриваемому спору.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что текущие выплаты по кредитному договору от 14 июня 2013 года ответчиком осуществляются в соответствии с графиками, задолженности не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по кредитному договору, срок действия которого не истек, и об обращении взыскании на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)