Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - Б.,
с участием:
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО4 ФИО5, третье лицо ФИО2, о признании договора ипотеки недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 года, -
установила:
В августе 2012 г. истец обратился с иском к ФИО3, ФИО1, просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,0095 га по <адрес> в <адрес>, земельный участок, площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО3, возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является земельный участок в пределах землепользования ЖСТИЗ "Водолаз" площадью 0,0495 га по <адрес> в <адрес>. ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность составила <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.04.2009 г. земельный участок по ул. <адрес> 0,0495 га, как совместно нажитое имущество супругов, разделен в частях: 0,040 га выделено ФИО2, 0,0095 га - ФИО1 Земельному участку площадью 0,040 га, принадлежащему ФИО2, присвоен отдельный адрес: <адрес>, в дальнейшем без согласия ипотекодержателя участок был продан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, недействительным, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, приобретенный ФИО1 в период брака с ФИО2, незаконно передан в ипотеку кредитору без согласия супруга.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просит оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель истца, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 144, 143), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки ему вручить не представилось возможным в связи с непроживанием адресата по последним известным адресам (л.д. 146-148). О перемене адреса во время производства по делу ФИО2 суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика ФИО3, его представителя, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение земельного участка по <адрес> в <адрес> с уплатой 14,25% годовых, дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).
С целью исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки является земельный участок в пределах землепользования <данные изъяты> площадью 0,0495 га по <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью 0,0495 га, как совместно нажитое имущество супругов ФИО14, разделен в частях: 0,040 га выделено ФИО2, 0,0095 га - ФИО1 Земельному участку, площадью 0,040 га, принадлежащему ФИО2, присвоен отдельный адрес: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. площадью 0,0400 га по <адрес> в <адрес> в пределах землепользования <данные изъяты>", отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д. 47-48). Указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 0,0495 га, являющегося предметом ипотеки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 а пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно (л.д. 14).
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного и ипотечного договоров, размер задолженности, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашает, в соответствии со ст. ст. 526, 1049 ГК Украины, ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований к ФИО1, обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,0095 га по <адрес> в <адрес>.
Установив, что договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен с согласия супруга ФИО10, которое оформлено заявлением, поданным частному нотариусу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, указанным во встречном иске.
Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3
Согласно материалам дела, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6, 7), на момент заключения договора, приобретения ФИО3 земельного участка, участок в споре и под запретом или арестом не находился, сервитутов, ограничений, обременений не имел. Указанные обстоятельства были подтверждены выпиской из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества N, выпиской из Государственного реестра обременений движимого имущества о налоговом залоге N, выданными ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 (л.д. 47-48).
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., обременения на земельный участок площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес> отсутствовали со дня оформления и выдачи государственного акта на право собственности ФИО10 на земельный участок (л.д. 19-20), сведения о запрете отчуждения указанного земельного участка внесены в Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Суд первой инстанции указанные обстоятельства и доводы ответчика о необоснованности возложения на него, как добросовестного приобретателя, ответственности ипотекодателя не учел.
Доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора за счет земельного участка, находящегося в собственности заемщика ФИО1, а также другого принадлежащего ей имущества в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО3 земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен возмездно, на момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что земельный участок является предметом ипотеки (п. п. 6, 7 договора), то, что обязательства по кредитному договору брали на себя ФИО1 и ФИО2, которые уклоняются от уплаты задолженности и явки в суд, принимая во внимание положения ст. ст. 302, 334 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 г. отменить в части требований <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 33-727/2014
Требование: Об обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 года
Докладчик в апелляционной
инстанции Володина Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Володиной Л.В., Клочко В.П.,
секретарь - Б.,
с участием:
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2, об обращении взыскания на предмет ипотеки, встречному иску ФИО3 к <данные изъяты>, ФИО4 ФИО5, третье лицо ФИО2, о признании договора ипотеки недействительным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 года, -
установила:
В августе 2012 г. истец обратился с иском к ФИО3, ФИО1, просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,0095 га по <адрес> в <адрес>, земельный участок, площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО3, возместить судебные расходы.
Требования иска мотивированы тем, что с целью обеспечения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом ипотеки является земельный участок в пределах землепользования ЖСТИЗ "Водолаз" площадью 0,0495 га по <адрес> в <адрес>. ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность составила <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.04.2009 г. земельный участок по ул. <адрес> 0,0495 га, как совместно нажитое имущество супругов, разделен в частях: 0,040 га выделено ФИО2, 0,0095 га - ФИО1 Земельному участку площадью 0,040 га, принадлежащему ФИО2, присвоен отдельный адрес: <адрес>, в дальнейшем без согласия ипотекодержателя участок был продан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, недействительным, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, приобретенный ФИО1 в период брака с ФИО2, незаконно передан в ипотеку кредитору без согласия супруга.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просит оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель истца, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 144, 143), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные повестки ему вручить не представилось возможным в связи с непроживанием адресата по последним известным адресам (л.д. 146-148). О перемене адреса во время производства по делу ФИО2 суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика ФИО3, его представителя, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N на основании которого ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на приобретение земельного участка по <адрес> в <адрес> с уплатой 14,25% годовых, дата окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).
С целью исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки является земельный участок в пределах землепользования <данные изъяты> площадью 0,0495 га по <адрес> в <адрес> (л.д. 9-11).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>, площадью 0,0495 га, как совместно нажитое имущество супругов ФИО14, разделен в частях: 0,040 га выделено ФИО2, 0,0095 га - ФИО1 Земельному участку, площадью 0,040 га, принадлежащему ФИО2, присвоен отдельный адрес: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок. площадью 0,0400 га по <адрес> в <адрес> в пределах землепользования <данные изъяты>", отчужден ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д. 47-48). Указанный земельный участок является частью земельного участка площадью 0,0495 га, являющегося предметом ипотеки.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 а пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарно (л.д. 14).
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору и исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного и ипотечного договоров, размер задолженности, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашает, в соответствии со ст. ст. 526, 1049 ГК Украины, ст. 33 Закона Украины "Об ипотеке", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований к ФИО1, обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 0,0095 га по <адрес> в <адрес>.
Установив, что договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен с согласия супруга ФИО10, которое оформлено заявлением, поданным частному нотариусу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, указанным во встречном иске.
Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3
Согласно материалам дела, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 6, 7), на момент заключения договора, приобретения ФИО3 земельного участка, участок в споре и под запретом или арестом не находился, сервитутов, ограничений, обременений не имел. Указанные обстоятельства были подтверждены выпиской из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества N, выпиской из Государственного реестра обременений движимого имущества о налоговом залоге N, выданными ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО11 (л.д. 47-48).
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., обременения на земельный участок площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес> отсутствовали со дня оформления и выдачи государственного акта на право собственности ФИО10 на земельный участок (л.д. 19-20), сведения о запрете отчуждения указанного земельного участка внесены в Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Суд первой инстанции указанные обстоятельства и доводы ответчика о необоснованности возложения на него, как добросовестного приобретателя, ответственности ипотекодателя не учел.
Доказательства невозможности удовлетворения требований кредитора за счет земельного участка, находящегося в собственности заемщика ФИО1, а также другого принадлежащего ей имущества в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что ФИО3 земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен возмездно, на момент заключения договора он не знал и не мог знать о том, что земельный участок является предметом ипотеки (п. п. 6, 7 договора), то, что обязательства по кредитному договору брали на себя ФИО1 и ФИО2, которые уклоняются от уплаты задолженности и явки в суд, принимая во внимание положения ст. ст. 302, 334 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, -
определила:
Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 г. отменить в части требований <данные изъяты> к ФИО3 об обращении взыскания на предмет ипотеки - земельный участок площадью 0,040 га по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2013 г. оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
О.И.УСТИНОВ
Судьи
Л.В.ВОЛОДИНА
В.П.КЛОЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)