Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года материал по частной жалобе Х. на определение Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения гражданского иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года:
1. Поручить Калачинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области произвести опись всякого имущества ответчика - Х., подлежащего аресту, в пределах предъявленного иска, в сумме - <...> (<...>) рубля <...> копейка.
2. Наложить арест на всякое имущество, принадлежащее - Х., <...> года рождения, уроженцу г. <...>, проживающего по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах цены заявленного иска, т.е. <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. Указывает, что в период с <...> по <...> года им была допущена просрочка по платежам в погашение кредита в связи с ухудшением состояния его здоровья и отсутствием работы; <...> им произведен платеж в размере <...> руб., и в настоящее время он намерен исполнять обязательства по возврату долга, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
Применение судом обеспечительных мер считает преждевременным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд к Х. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке ответчиком Х. обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному ОАО КБ "Пойдем!" требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку аресту подвергнуто имущество ответчика Х. на сумму <...> руб. <...> коп., что соответствует цене иска.
Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчику, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время Х. намерен исполнять обязательства по возврату долга, уплате процентов по кредитному договору от <...>, в погашение кредита <...> (т.е. после подачи искового заявления) им произведен платеж в размере <...> руб., - правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2849/2015
Председательствующий: Дементьев Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года материал по частной жалобе Х. на определение Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения гражданского иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года:
1. Поручить Калачинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области произвести опись всякого имущества ответчика - Х., подлежащего аресту, в пределах предъявленного иска, в сумме - <...> (<...>) рубля <...> копейка.
2. Наложить арест на всякое имущество, принадлежащее - Х., <...> года рождения, уроженцу г. <...>, проживающего по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>, судебных расходов.
Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика в пределах цены заявленного иска, т.е. <...> руб. <...> коп.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит определение суда отменить. Указывает, что в период с <...> по <...> года им была допущена просрочка по платежам в погашение кредита в связи с ухудшением состояния его здоровья и отсутствием работы; <...> им произведен платеж в размере <...> руб., и в настоящее время он намерен исполнять обязательства по возврату долга, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
Применение судом обеспечительных мер считает преждевременным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд к Х. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, расходов по оплате государственной пошлины, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.
Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке ответчиком Х. обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному ОАО КБ "Пойдем!" требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку аресту подвергнуто имущество ответчика Х. на сумму <...> руб. <...> коп., что соответствует цене иска.
Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера: арест имущества, принадлежащего ответчику, - предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в настоящее время Х. намерен исполнять обязательства по возврату долга, уплате процентов по кредитному договору от <...>, в погашение кредита <...> (т.е. после подачи искового заявления) им произведен платеж в размере <...> руб., - правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.
При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калачинского городского суда Омской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)