Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. по делу N А40-217845/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1387),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Автотрейд-Запад", ООО "НТК Система" (ответчик)
о взыскании солидарно долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатова М.А. по доверенности от 12.03.15 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 112 230,83 руб. долга по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в сумме 221 668,64 руб., пени - 3 790,53 руб., процентов - 1 795,70 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.09.13 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "Автотрейд-Запад", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Представители ответчиков в суд не явились, извещены. Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-25712-ДЛ от 30.09.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику, ООО "Автотрейд-Запад", в лизинг предмет лизинга, легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. С целью исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО "НТК Система" (поручитель) договор поручительства N Р13-25712-ДП от 30.09.13 г.
За период с 04.07.14 г. по 26.08.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 10 - 11 в сумме 112 230,83 руб.
26.08.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем договор в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5, 5.3 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам в сумме 112 230,83 руб., задолженность после расторжения договора лизинга в сумме 221 668,64 руб., пени в сумме 3 790,53 руб. за период с 07.08.14 г. по 26.08.14 г. и проценты в сумме 1 795,70 руб. ответчиками погашены не были. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ требует принять решение об изъятии предмета лизинга, поскольку ответчик, лизингополучатель, не заявил о выкупе предмета лизинга, пользуется им, не оплачивает платежи за его пользование.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, пени, проценты и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Автотрейд-Запад" - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-217845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автотрейд-Запад" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 09АП-12400/2015 ПО ДЕЛУ N А40-217845/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 09АП-12400/2015
Дело N А40-217845/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Запад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. по делу N А40-217845/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1387),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Автотрейд-Запад", ООО "НТК Система" (ответчик)
о взыскании солидарно долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филатова М.А. по доверенности от 12.03.15 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 112 230,83 руб. долга по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга в сумме 221 668,64 руб., пени - 3 790,53 руб., процентов - 1 795,70 руб. и изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 30.09.13 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "Автотрейд-Запад", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, просит в иске отказать. Представители ответчиков в суд не явились, извещены. Представитель истца против доводов жалобы возразил, направил в суд письменный отзыв, с решением согласен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N Р13-25712-ДЛ от 30.09.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику, ООО "Автотрейд-Запад", в лизинг предмет лизинга, легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 200. С целью исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил с ООО "НТК Система" (поручитель) договор поручительства N Р13-25712-ДП от 30.09.13 г.
За период с 04.07.14 г. по 26.08.14 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 10 - 11 в сумме 112 230,83 руб.
26.08.14 г. истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем договор в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2.5, 5.3 Общих условий к договору лизинга был расторгнут.
На момент подачи иска задолженность по лизинговым платежам в сумме 112 230,83 руб., задолженность после расторжения договора лизинга в сумме 221 668,64 руб., пени в сумме 3 790,53 руб. за период с 07.08.14 г. по 26.08.14 г. и проценты в сумме 1 795,70 руб. ответчиками погашены не были. Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя.
Истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ требует принять решение об изъятии предмета лизинга, поскольку ответчик, лизингополучатель, не заявил о выкупе предмета лизинга, пользуется им, не оплачивает платежи за его пользование.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, пени, проценты и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.15 г. оставить без изменения, жалобу ООО "Автотрейд-Запад" - без удовлетворения.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-217845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Автотрейд-Запад" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)