Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Поповой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - Заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: представители не явились;
- от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель, доверенность от 14.01.2014 N 01-01-05-28/91.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ранее - КБ "БНП Париба Восток") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100111594.
На основании жалобы гр. Танько П.Ю. о незаконности условий кредитного договора заинтересованным лицом проведена проверка в отношении заявителя.
По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол от 29.04.2013 об административном правонарушении, которым заявителю вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, непредоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2013 N 43 заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проверки в отношении заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567.
Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567 является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-84895/2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.05.2013 N 43 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
При рассмотрении дела N А40-84895/2013 судом исследованы обстоятельства, связанные с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Решением суда по делу N А40-84895/2013 установлено, что утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.
На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-28861/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А60-28861/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Поповой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, далее - Заявитель)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565, далее - Заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании
- от заявителя: представители не явились;
- от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель, доверенность от 14.01.2014 N 01-01-05-28/91.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567.
Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ранее - КБ "БНП Париба Восток") был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100111594.
На основании жалобы гр. Танько П.Ю. о незаконности условий кредитного договора заинтересованным лицом проведена проверка в отношении заявителя.
По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол от 29.04.2013 об административном правонарушении, которым заявителю вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, непредоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2013 N 43 заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам проверки в отношении заявителя вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567.
Полагая, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567 является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-84895/2013 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.05.2013 N 43 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
При рассмотрении дела N А40-84895/2013 судом исследованы обстоятельства, связанные с наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Решением суда по делу N А40-84895/2013 установлено, что утверждения административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения сделаны на основании полно и объективно исследованных доказательств и не опровергнуты представленными заявителем документами.
На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 17.05.2013 N 01-01-13-13/10567 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)