Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску А.Е.К. к Банку ВТБ о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя А.Е.К. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б. - представителя А.Е.К. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя банка В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между Банком ВТБ 24 и А.Е.К. заключен кредитный договор N, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В согласии на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени (по просроченному долгу и процентам); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований сослался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.Е.К. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), взыскать с Банка в пользу А.Е.К. незаконно удержанную комиссию за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что банк навязал ей условия о комиссии за коллективное страхование, с правилами страхования она ознакомлена не была, никакого страхового полиса не подписывала и не получала. Считает, что на нее были возложены дополнительные обязанности, которые ущемляют ее права, как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителя". Кроме того, п. 2.13 Правил кредитования установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, в частности очередности погашения просроченных комиссий, которая противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик-истец не явилась, обеспечив явку своего представителя Б., которая поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что задолженность заемщика по кредитному договору произошла по уважительной причине - кризисными явлениями в экономике. Полагала, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены. Встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобы А.Е.К. просит отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее встречные требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле документами: анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ 24 от <данные изъяты> года, Согласием на кредит в ВТБ-24 <данные изъяты> года, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", уведомлением о полной стоимости кредита от <данные изъяты> г., распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 от <данные изъяты>, выпиской по операциям на счете, мемориальным ордером N от <данные изъяты> года о зачислении банком на счет ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб.
Взятые на себя обязательства заемщик, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи по кредитному договору с <данные изъяты> года ею не осуществлялись. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в "Банк" от <данные изъяты> г., в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за А.Е.К. числится задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженности по пени (пени по просроченному долгу и процентам).
Сумма неустойки (пени), рассчитанная банком, в соответствии с условиями кредитного договора, снижена до 10%. Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору года составила <данные изъяты> руб.
Расчет в части взыскания задолженности по кредитному договору является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.
Встречные исковые требования А.Е.К. о том, что условия п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" противоречат очередности исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, суд посчитал необоснованными, поскольку данный пункт договора, как и ст. 319 ГК РФ, предусматривает, что санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), предусмотренного указанной нормой, погашению в первую очередь не подлежит. В рассматриваемом случае в очередности, предусмотренной п. 2.13 Правил погашения неустойка списывается в последнюю очередь. Как видно из расчета задолженности, по кредитному договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в последнюю очередь - в погашение неустойки, то есть неустойка списывалась лишь после того как погашался полностью ежемесячный аннуитетный платеж.
Таким образом, довод А.Е.К. о том, что очередность списания денежных средств не соответствует положению ст. 319 ГК РФ является ошибочным и опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, ее требование о взыскании с банка незаконно, по ее мнению, списанных пеней противоречит нормам действующего законодательства ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного договора.
Доводы о том, что банком взималась комиссия за подключение к программе страхования, опровергается имеющимся в деле заявлением на не включение ее в число участников программы страхования от <данные изъяты> года, в связи с чем, кредит не был застрахован и страховка не начислялась. Ее доводы о том, что были списаны <данные изъяты> руб. за участие в программе страхования, не подтверждаются представленной в дело выпиской из ее лицевого счета.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд принял во внимание что банком в добровольном порядке уменьшено начисление пени по кредитному договору до 10%, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по кредитному договору суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ее доводы о несоответствии п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" требованиям ст. 319 ГК РФ, неубедительны. Судом эти доводы проверялись в судебном заседании, по ним имеется правильное суждение в решении суда и судебная коллегия с выводами решения в этой части согласна. Ссылка в жалобе на нарушение ст. ст. 168, 167 ГК РФ, исходя из указанного, необоснованна.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску А.Е.К. к Банку ВТБ 24 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3692/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3692/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Смирновой А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску А.Е.К. к Банку ВТБ о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя А.Е.К. - Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б. - представителя А.Е.К. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя банка В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года между Банком ВТБ 24 и А.Е.К. заключен кредитный договор N, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом 22% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В согласии на кредит установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени (по просроченному долгу и процентам); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований сослался на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.
Не согласившись с предъявленными требованиями, А.Е.К. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), взыскать с Банка в пользу А.Е.К. незаконно удержанную комиссию за участие в программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что банк навязал ей условия о комиссии за коллективное страхование, с правилами страхования она ознакомлена не была, никакого страхового полиса не подписывала и не получала. Считает, что на нее были возложены дополнительные обязанности, которые ущемляют ее права, как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителя". Кроме того, п. 2.13 Правил кредитования установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, в частности очередности погашения просроченных комиссий, которая противоречит ст. 319 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик-истец не явилась, обеспечив явку своего представителя Б., которая поддержала доводы встречного иска. Пояснила, что задолженность заемщика по кредитному договору произошла по уважительной причине - кризисными явлениями в экономике. Полагала, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными и удовлетворены. Встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобы А.Е.К. просит отменить решение, ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить ее встречные требования.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле документами: анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ 24 от <данные изъяты> года, Согласием на кредит в ВТБ-24 <данные изъяты> года, Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными", уведомлением о полной стоимости кредита от <данные изъяты> г., распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 от <данные изъяты>, выпиской по операциям на счете, мемориальным ордером N от <данные изъяты> года о зачислении банком на счет ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб.
Взятые на себя обязательства заемщик, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи по кредитному договору с <данные изъяты> года ею не осуществлялись. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит в "Банк" от <данные изъяты> г., в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за А.Е.К. числится задолженность по кредитному договору N от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженности по пени (пени по просроченному долгу и процентам).
Сумма неустойки (пени), рассчитанная банком, в соответствии с условиями кредитного договора, снижена до 10%. Таким образом, суммарная задолженность по кредитному договору года составила <данные изъяты> руб.
Расчет в части взыскания задолженности по кредитному договору является правильным, согласуется с условиями кредитного договора.
Встречные исковые требования А.Е.К. о том, что условия п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" противоречат очередности исполнения денежного обязательства, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, суд посчитал необоснованными, поскольку данный пункт договора, как и ст. 319 ГК РФ, предусматривает, что санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), предусмотренного указанной нормой, погашению в первую очередь не подлежит. В рассматриваемом случае в очередности, предусмотренной п. 2.13 Правил погашения неустойка списывается в последнюю очередь. Как видно из расчета задолженности, по кредитному договору за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, в последнюю очередь - в погашение неустойки, то есть неустойка списывалась лишь после того как погашался полностью ежемесячный аннуитетный платеж.
Таким образом, довод А.Е.К. о том, что очередность списания денежных средств не соответствует положению ст. 319 ГК РФ является ошибочным и опровергается имеющимся в деле расчетом задолженности и выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, ее требование о взыскании с банка незаконно, по ее мнению, списанных пеней противоречит нормам действующего законодательства ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного договора.
Доводы о том, что банком взималась комиссия за подключение к программе страхования, опровергается имеющимся в деле заявлением на не включение ее в число участников программы страхования от <данные изъяты> года, в связи с чем, кредит не был застрахован и страховка не начислялась. Ее доводы о том, что были списаны <данные изъяты> руб. за участие в программе страхования, не подтверждаются представленной в дело выпиской из ее лицевого счета.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд принял во внимание что банком в добровольном порядке уменьшено начисление пени по кредитному договору до 10%, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по кредитному договору суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел ее доводы о несоответствии п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" требованиям ст. 319 ГК РФ, неубедительны. Судом эти доводы проверялись в судебном заседании, по ним имеется правильное суждение в решении суда и судебная коллегия с выводами решения в этой части согласна. Ссылка в жалобе на нарушение ст. ст. 168, 167 ГК РФ, исходя из указанного, необоснованна.
Иных доводов жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к А.Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску А.Е.К. к Банку ВТБ 24 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанной комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)