Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей им исполняются ненадлежащим образом. Ответчик является поручителем третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
При секретаре С.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ИФК "Прагма групп" обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и ООО "Строительные технологии - Сервис" заключен договор лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в ООО "название" в свою собственность и передать ООО "Строительные технологии - Сервис" в лизинг имущество, а именно три трактора лесопромышленных гусеничных <...>. Имущество передано ООО "Строительные технологии - Сервис" 09.09.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г. между истцом и К. 11.07.2013 года заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого К. обязался солидарно с ООО "Строительные технологии - Сервис" отвечать перед ООО "ИФК "Прагма групп" за исполнение обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 года. ООО "Строительные технологии - Сервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей. Просит взыскать с ответчика К. сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно, указывает, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что его присутствие в судебном заседании могло повлиять на исход дела.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Лизингодателем ООО "ИФК "Прагма групп" и Лизингополучателем ООО "Строительные технологии - Сервис" заключен договор лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в ООО "название" в свою собственность и передать ООО "Строительные технологии - Сервис" в лизинг имущество, а именно три трактора лесопромышленных гусеничных <...>. ООО "Строительные технологии - Сервис" обязалось принять во временное возмездное владение и пользование имущество. Цена договора составила <...> рублей, в том числе НДС 18% - <...> рублей <...> копеек. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору (ежемесячно до 25 числа платеж в размере <...> рубль <...> копеек, начиная с августа 2013 года).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г. между Лизингодателем ООО "ИФК "Прагма групп" и поручителем К. 11.07.2013 года заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого К. обязался солидарно с Лизингополучателем ООО "Строительные технологии - Сервис" отвечать перед ООО "ИФК "Прагма групп" по всем обязательствам по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 года. Из актов приема-передачи объекта основных средств указанное имущество по договору лизинга передано Лизингополучателю 09.09.2013 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 14.08.2014 г. задолженность ООО "Строительные технологии - Сервис" за период с декабря 2013 года по август 2014 года составляет <...> руб., из них: задолженность по платежам в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд правомерно согласился с обоснованностью требований истца к поручителю, что соответствует договору поручительства, заключенному между сторонами, а также положениям ст. 322, 361-363 ГК РФ.
Требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю следует, что К. зарегистрирован по указанному адресу (<...>) с 28.09.2012 года по настоящее время. По данному адресу К. извещался заказным письмом, которое согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Данный адрес места регистрации и жительства К. указан в договоре поручительства N <...> от 11.07.2013 года - г. <...>, улица <...>, <...> - <...>.
В апелляционной жалобе, поданной в суд, К. в качестве адреса проживания также указан адрес <...>. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1626-2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга, обязательства по внесению лизинговых платежей им исполняются ненадлежащим образом. Ответчик является поручителем третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1626-2015
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
При секретаре С.,
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено - Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Прагма групп" сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ИФК "Прагма групп" обратилось в суд с иском, указывая, что между истцом и ООО "Строительные технологии - Сервис" заключен договор лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в ООО "название" в свою собственность и передать ООО "Строительные технологии - Сервис" в лизинг имущество, а именно три трактора лесопромышленных гусеничных <...>. Имущество передано ООО "Строительные технологии - Сервис" 09.09.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г. между истцом и К. 11.07.2013 года заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого К. обязался солидарно с ООО "Строительные технологии - Сервис" отвечать перед ООО "ИФК "Прагма групп" за исполнение обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 года. ООО "Строительные технологии - Сервис" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению лизинговых платежей. Просит взыскать с ответчика К. сумму задолженности в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно, указывает, что не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что его присутствие в судебном заседании могло повлиять на исход дела.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Лизингодателем ООО "ИФК "Прагма групп" и Лизингополучателем ООО "Строительные технологии - Сервис" заключен договор лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИФК "Прагма групп" обязалось приобрести в ООО "название" в свою собственность и передать ООО "Строительные технологии - Сервис" в лизинг имущество, а именно три трактора лесопромышленных гусеничных <...>. ООО "Строительные технологии - Сервис" обязалось принять во временное возмездное владение и пользование имущество. Цена договора составила <...> рублей, в том числе НДС 18% - <...> рублей <...> копеек. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору (ежемесячно до 25 числа платеж в размере <...> рубль <...> копеек, начиная с августа 2013 года).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 г. между Лизингодателем ООО "ИФК "Прагма групп" и поручителем К. 11.07.2013 года заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с условиями которого К. обязался солидарно с Лизингополучателем ООО "Строительные технологии - Сервис" отвечать перед ООО "ИФК "Прагма групп" по всем обязательствам по договору лизинга имущества N <...> от 11.07.2013 года. Из актов приема-передачи объекта основных средств указанное имущество по договору лизинга передано Лизингополучателю 09.09.2013 г.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 14.08.2014 г. задолженность ООО "Строительные технологии - Сервис" за период с декабря 2013 года по август 2014 года составляет <...> руб., из них: задолженность по платежам в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей <...> копеек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд правомерно согласился с обоснованностью требований истца к поручителю, что соответствует договору поручительства, заключенному между сторонами, а также положениям ст. 322, 361-363 ГК РФ.
Требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю следует, что К. зарегистрирован по указанному адресу (<...>) с 28.09.2012 года по настоящее время. По данному адресу К. извещался заказным письмом, которое согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Данный адрес места регистрации и жительства К. указан в договоре поручительства N <...> от 11.07.2013 года - г. <...>, улица <...>, <...> - <...>.
В апелляционной жалобе, поданной в суд, К. в качестве адреса проживания также указан адрес <...>. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)