Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО7 (доверенность N 1д-570 от ДД.ММ.ГГГГ г.)
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года по заявлению ФИО2 о замене взыскателя,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Роспромбанк" (ООО) к ООО "ФИО3", ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, З. ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) проценты за пользование займом в размере 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 806,60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обращении взыскания на столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, установлении начальной продажной стоимости - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания солидарно с ООО "ФИО3", ФИО16, ФИО17 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на столярные мастерские, в этой части принять новое решение:
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену указанного объекта в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя ООО КБ "Роспромбанк" на правопреемника ФИО2, мотивируя его тем, что по договору уступки прав требования (цессии) по договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принял в полном объеме права требования к должникам от КБ "Роспромбанк" (ООО).
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО КБ "Роспромбанк" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против замены кредитора правопреемником.
Ответчики ФИО19. и ФИО20 в судебном заседании не возражали против произведения замены кредитора.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора правопреемником по делу по иску ООО КБ "Роспромбанк" к ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 - ФИО7 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с организацией, лицу не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.
Уступка права требования не нарушает прав ответчиков и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ООО КБ "Роспромбанк" ФИО8, просивших определение суда отменить, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО22 и ФИО23 и залогом недвижимого имущества.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. с ООО "ФИО3", ФИО24, ФИО3, ФИО25 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Роспромбанк" переуступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также все права, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств (вытекающих из договора ипотеки и договоров поручительства) ФИО2
Размер уступаемого цедентом Цессионарию права требования на дату уступки Цедентом права требования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и ООО "ФИО3", а также договорами поручительства с ФИО26, ФИО27 не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик и поручители давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7961/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора правопреемником по делу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-7961/2014
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 - ФИО7 (доверенность N 1д-570 от ДД.ММ.ГГГГ г.)
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года по заявлению ФИО2 о замене взыскателя,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Роспромбанк" (ООО) к ООО "ФИО3", ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением суда постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, З. ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) проценты за пользование займом в размере 24% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы основного долга.
Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 806,60 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
В обращении взыскания на столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, установлении начальной продажной стоимости - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания солидарно с ООО "ФИО3", ФИО16, ФИО17 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить и в этой части принять новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО4 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 00 коп., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на столярные мастерские, в этой части принять новое решение:
Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - столярные мастерские - нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер - N, принадлежащие на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену указанного объекта в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о замене взыскателя ООО КБ "Роспромбанк" на правопреемника ФИО2, мотивируя его тем, что по договору уступки прав требования (цессии) по договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принял в полном объеме права требования к должникам от КБ "Роспромбанк" (ООО).
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.
Представитель ООО КБ "Роспромбанк" ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против замены кредитора правопреемником.
Ответчики ФИО19. и ФИО20 в судебном заседании не возражали против произведения замены кредитора.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора правопреемником по делу по иску ООО КБ "Роспромбанк" к ООО "ФИО3", ФИО1, ФИО3, ФИО21, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 - ФИО7 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, заключенному с организацией, лицу не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права.
Уступка права требования не нарушает прав ответчиков и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ООО КБ "Роспромбанк" ФИО8, просивших определение суда отменить, проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности".
Надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО22 и ФИО23 и залогом недвижимого имущества.
Ввиду неисполнения кредитных обязательств, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 марта 2012 г. с ООО "ФИО3", ФИО24, ФИО3, ФИО25 в пользу КБ "Роспромбанк" (ООО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Роспромбанк" переуступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также все права, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств (вытекающих из договора ипотеки и договоров поручительства) ФИО2
Размер уступаемого цедентом Цессионарию права требования на дату уступки Цедентом права требования составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств - <данные изъяты> руб.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Кредитным договором, заключенным между Банком и ООО "ФИО3", а также договорами поручительства с ФИО26, ФИО27 не предусмотрено условие об уступке права требования по кредитным обязательствам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сведений о том, что заемщик и поручители давали согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)