Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" - Б. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления ОАО КБ "Уссури" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца ОАО КБ "Уссури" - Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение Банком правил подсудности спора и отсутствие оснований для возвращения иска, в связи с наличием между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья Хабаровского районного суда Хабаровского края исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен на основании общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г. Хабаровска; включение в кредитный договор положений об изменении территориальной подсудности, ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и М., все споры по искам Банка к Заемщику, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в зависимости от родовой подсудности в Хабаровском районном суде Хабаровского края, либо мировым судьей судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска (п. 17 кредитного договора).
Таким образом, между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.
Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным и является обязательным.
Вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а кредитором ОАО КБ "Уссури".
Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие возможность выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, применяются в случае обращения в суд потребителя с иском о защите его прав.
В рассматриваемом случае в суд с иском обращается кредитор ОАО КБ "Уссури" в защиту своих прав, спор не вытекает из нарушений прав потребителя.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Ответчик проживает в <адрес>. Индустриальный районный суд г. Хабаровска и Хабаровский районный суд Хабаровского края, также расположены в г. Хабаровске.
В связи с чем, заключение сторонами в установленном порядке указанного соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано банком в суд с соблюдением правил подсудности, и у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления ОАО КБ "Уссури" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО КБ "Уссури" направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3797/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3797/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" - Б. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления ОАО КБ "Уссури" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Уссури" обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе представитель истца ОАО КБ "Уссури" - Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение Банком правил подсудности спора и отсутствие оснований для возвращения иска, в связи с наличием между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья Хабаровского районного суда Хабаровского края исходил из того, что данный иск должен быть предъявлен на основании общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в Индустриальный районный суд г. Хабаровска; включение в кредитный договор положений об изменении территориальной подсудности, ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО КБ "Уссури" и М., все споры по искам Банка к Заемщику, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в зависимости от родовой подсудности в Хабаровском районном суде Хабаровского края, либо мировым судьей судебного участка N 28 Центрального района города Хабаровска (п. 17 кредитного договора).
Таким образом, между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам Банка, в том числе и для данного дела.
Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным и является обязательным.
Вывод суда о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а кредитором ОАО КБ "Уссури".
Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающие возможность выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, применяются в случае обращения в суд потребителя с иском о защите его прав.
В рассматриваемом случае в суд с иском обращается кредитор ОАО КБ "Уссури" в защиту своих прав, спор не вытекает из нарушений прав потребителя.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Ответчик проживает в <адрес>. Индустриальный районный суд г. Хабаровска и Хабаровский районный суд Хабаровского края, также расположены в г. Хабаровске.
В связи с чем, заключение сторонами в установленном порядке указанного соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано банком в суд с соблюдением правил подсудности, и у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2015 года о возвращении искового заявления ОАО КБ "Уссури" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал по исковому заявлению ОАО КБ "Уссури" направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)