Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения по делу по иску К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании комиссии - отказать. Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от 2010 года и от 2010 года, заключенных между К. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу К. взыскана сумма комиссии руб. коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - руб. коп. К. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец К. и представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явились. Истец К. просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в письменных возражениях просил отказать в принятии дополнительного решения, поскольку истец не пытался урегулировать спор с ответчиком до обращения в суд.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение, оспаривая вывод суда о невозможности вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения поставлен после вступления заочного решения суда в законную силу.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как предусмотрено статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от 2010 года и от 2010 года, заключенных между К. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии руб. коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - руб. коп. (л.д. 78-79). Суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения, указав, что этот вопрос истцом поставлен после вступления решения суда в законную силу. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2). Заочное решение вручено ответчику 14 августа 2012 года (л.д. 82), заявление об отмене заочного решения ответчиком не подано, поэтому решение вступило в законную силу 22 сентября 2012 года.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 21 сентября 2012 года, то есть до вступления заочного решения суда от 2 августа 2012 года в законную силу.
Однако неправильный вывод суда о подаче заявления о вынесении дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку случаи, когда допускается вынесение дополнительного решения, перечислены в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, вопрос о штрафе за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не был поставлен, не обсуждался, лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств не представляли, поэтому рассмотрение поставленного истцом вопроса путем вынесения дополнительного решения невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2722А/2012Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2722а/2012г
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Лепехиной Н.В., Берман Н.В.
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения по делу по иску К. к ОАО Национальный Банк "Траст" о взыскании комиссии - отказать. Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от 2010 года и от 2010 года, заключенных между К. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу К. взыскана сумма комиссии руб. коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - руб. коп. К. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец К. и представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в судебное заседание не явились. Истец К. просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель ответчика - ОАО Национальный Банк "Траст" в письменных возражениях просил отказать в принятии дополнительного решения, поскольку истец не пытался урегулировать спор с ответчиком до обращения в суд.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение, оспаривая вывод суда о невозможности вынесения дополнительного решения, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения поставлен после вступления заочного решения суда в законную силу.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как предусмотрено статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года признаны недействительными (ничтожными) условия кредитных договоров от 2010 года и от 2010 года, заключенных между К. и ОАО Национальный Банк "Траст", предусматривающие взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика. С ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии руб. коп., госпошлина в доход бюджета г. Липецка - руб. коп. (л.д. 78-79). Суд первой инстанции отказал в вынесении дополнительного решения, указав, что этот вопрос истцом поставлен после вступления решения суда в законную силу. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (пункт 2). Заочное решение вручено ответчику 14 августа 2012 года (л.д. 82), заявление об отмене заочного решения ответчиком не подано, поэтому решение вступило в законную силу 22 сентября 2012 года.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения 21 сентября 2012 года, то есть до вступления заочного решения суда от 2 августа 2012 года в законную силу.
Однако неправильный вывод суда о подаче заявления о вынесении дополнительного решения после вступления решения суда в законную силу не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку случаи, когда допускается вынесение дополнительного решения, перечислены в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, вопрос о штрафе за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не был поставлен, не обсуждался, лица, участвующие в деле, соответствующих доказательств не представляли, поэтому рассмотрение поставленного истцом вопроса путем вынесения дополнительного решения невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)