Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Фатеевой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Квазар" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Квазар" к А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Квазар" (далее КПК "Квазар") обратился в суд с иском к А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК "Квазар" и А.Т. был заключен договор займа N, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок 36 периодов, каждый из которых равен 30 дням, а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа по окончании срока займа и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых от суммы займа ежемесячными платежами в размере по <...> руб. <...> коп. В тот же день сумма займа выдана А.Т., что оформлено расходным кассовым ордером N.
Обязательства А.Т. по сделке были обеспечены договорами поручительства, заключенными заимодавцем 24.05.2013 года с А.Г., М., А.Г.А., Г.Л.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между КПК "Квазар" и А.Т., действующей на основании доверенности от имени Г.А., заключен договор залога. Предметом залога выступило принадлежавшее Г.А. транспортное средство - автобус, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Свои обязательства по договору займа А.Т. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 года возникла задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп., штраф - <...> руб. <...> коп. проценты и штраф в связи с просрочкой платежа, начиная с 25.01.2014 года по день возврата основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автобус, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчики А.Т., А.Г. и А.Г.А. в судебном заседании просили разрешить заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что А.Т. оформила договор займа по просьбе ее племянника Г.А., погашение займа производилось до декабря 2013 года. С декабря 2013 года Г.А., исчез, связи с ними не поддерживает, место его проживания неизвестно.
Представитель третьего лица Ф.А. по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являющийся предметом залога автобус приобретен Ф.А.М. у Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <...> руб., которые перечислены в погашение просроченного кредита Г.А. перед ЗАО "В". Полагал, что указанное транспортное средство не могло являться предметом залога по договору, заключенному с КПК "Квазар", так как на момент его заключения находилось в залоге у ЗАО "В". Кроме того, А.Т. не является собственником предмета залога, в связи с чем не обладала правом передачи его в залог.
Ответчики М., Г.Л., третье лицо Г.А. в суд не явились, назначенные им в порядке ст. 50 ГПК РФ представители - адвокаты Бухтояров А.И. и Киров С.А. иск не признали. Полагали, что, поскольку на момент заключения договора залога с истцом заложенный автобус находился в залоге у ЗАО "В", последующий залог является недействительной сделкой. Кроме того, штрафные санкции необоснованно завышены, они должны исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года исковые требования КПК "Квазар" удовлетворены частично.
С А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. в пользу КПК "Квазар" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
С А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. в пользу КПК "Квазар" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении требований КПК "Квазар" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Квазар" по доверенности Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ф.А.М. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца КПК "Квазар" по доверенности К., ответчика А.Г., третье лицо Ф.А.М., ее представителей по доверенности Ф.А.В. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК "Квазар" и А.Т. заключен договор займа N, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок 36 периодов, каждый из которых равен 30 дням.
Заемщик обязалась возвратить сумму займа по окончании срока займа и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых от суммы займа ежемесячными платежами в размере по <...> руб. <...> коп.
Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с А.Г., М., А.Г.А., Г.Л., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед указанным кооперативом за исполнение А.Т. всех обязательств по договору займа.
Также для обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога транспортного средства - автобуса, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ года, рег. знак N, принадлежащего Г.А.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником вышеуказанного транспортного средства стала Ф.А.
По делу также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи названный автомобиль находился в залоге у ЗАО "В" на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение обязательств Г.А. перед банком из кредитного договора от того же числа.
Оплата за приобретенное транспортное средство в размере <...> руб. произведена Ф.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года путем списания с ее счета банком указанной суммы в счет погашения кредита Г.А. По соглашению сторон (ЗАО "В и Г.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реализацией предмета залога договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.
Согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору, с 19 января 2014 г. А.Т. не вносила ежемесячные платежи, тем самым отказалась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем возникла задолженность.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание договора займа, включая предусмотренное п. п. 4.2, п. 4.6 договора займа начисление штрафа в случае просрочки заемщиком очередного платежа, суд исходя из положений ст. ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 19.01.2014 года задолженность по договору займа в размере: <...> руб.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Как установлено по делу, на момент подачи иска в суд заемщиком был не внесен только один платеж в сумме <...> руб., предусмотренный графиком платежей, который следовало произвести до 19.01.2014 года. К моменту вынесения решения судом первой инстанции невнесенными оказались лишь два платежа: по сроку до 19.01.2014 года и по сроку до 18.02.2014 года на общую сумму <...> руб., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее трех месяцев.
Оценивая соразмерность заявленных истцом требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что названная сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно результатам оценки аудиторско-консалтинговой группы "Х" N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <...> руб.
Также судом учтено и то обстоятельство, что стоимость заложенного автомобиля, определенная в договоре его купли-продажи от 25.06.2013 года, составила <...> руб.
Что касается указанной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года стоимости данного имущества в сумме <...> руб., то она правильно не применена судом первой инстанции, поскольку была определена сторонами без проведения соответствующей оценки и фактической рыночной стоимости транспортного средства не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда действительная рыночная стоимость заложенного имущества имела другой размер, нежели принятый во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этого, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При таких данных, а также с учетом того, что залог автомобиля является не единственным обеспечением обязательств по договору займа, обеспеченному дополнительно поручительством привлеченных к солидарной ответственности соответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное должниками применительно к рассматриваемому случаю нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Квазар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1321
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1321
Судья: Семенова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Фатеевой Л.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Квазар" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Квазар" к А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Квазар" (далее КПК "Квазар") обратился в суд с иском к А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК "Квазар" и А.Т. был заключен договор займа N, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок 36 периодов, каждый из которых равен 30 дням, а она, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа по окончании срока займа и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых от суммы займа ежемесячными платежами в размере по <...> руб. <...> коп. В тот же день сумма займа выдана А.Т., что оформлено расходным кассовым ордером N.
Обязательства А.Т. по сделке были обеспечены договорами поручительства, заключенными заимодавцем 24.05.2013 года с А.Г., М., А.Г.А., Г.Л.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между КПК "Квазар" и А.Т., действующей на основании доверенности от имени Г.А., заключен договор залога. Предметом залога выступило принадлежавшее Г.А. транспортное средство - автобус, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Свои обязательства по договору займа А.Т. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 года возникла задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом - <...> руб. <...> коп., штраф - <...> руб. <...> коп. проценты и штраф в связи с просрочкой платежа, начиная с 25.01.2014 года по день возврата основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автобус, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчики А.Т., А.Г. и А.Г.А. в судебном заседании просили разрешить заявленные требования на усмотрение суда, пояснив, что А.Т. оформила договор займа по просьбе ее племянника Г.А., погашение займа производилось до декабря 2013 года. С декабря 2013 года Г.А., исчез, связи с ними не поддерживает, место его проживания неизвестно.
Представитель третьего лица Ф.А. по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что являющийся предметом залога автобус приобретен Ф.А.М. у Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за <...> руб., которые перечислены в погашение просроченного кредита Г.А. перед ЗАО "В". Полагал, что указанное транспортное средство не могло являться предметом залога по договору, заключенному с КПК "Квазар", так как на момент его заключения находилось в залоге у ЗАО "В". Кроме того, А.Т. не является собственником предмета залога, в связи с чем не обладала правом передачи его в залог.
Ответчики М., Г.Л., третье лицо Г.А. в суд не явились, назначенные им в порядке ст. 50 ГПК РФ представители - адвокаты Бухтояров А.И. и Киров С.А. иск не признали. Полагали, что, поскольку на момент заключения договора залога с истцом заложенный автобус находился в залоге у ЗАО "В", последующий залог является недействительной сделкой. Кроме того, штрафные санкции необоснованно завышены, они должны исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года исковые требования КПК "Квазар" удовлетворены частично.
С А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. в пользу КПК "Квазар" взысканы денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
С А.Т., А.Г., М., А.Г.А., Г.Л. в пользу КПК "Квазар" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В удовлетворении требований КПК "Квазар" в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель кредитного потребительского кооператива "Квазар" по доверенности Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ф.А.М. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила суд в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца КПК "Квазар" по доверенности К., ответчика А.Г., третье лицо Ф.А.М., ее представителей по доверенности Ф.А.В. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КПК "Квазар" и А.Т. заключен договор займа N, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <...> руб. на срок 36 периодов, каждый из которых равен 30 дням.
Заемщик обязалась возвратить сумму займа по окончании срока займа и уплатить проценты за пользование им в размере 30% годовых от суммы займа ежемесячными платежами в размере по <...> руб. <...> коп.
Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, заключенными с А.Г., М., А.Г.А., Г.Л., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед указанным кооперативом за исполнение А.Т. всех обязательств по договору займа.
Также для обеспечения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор залога транспортного средства - автобуса, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ года, рег. знак N, принадлежащего Г.А.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственником вышеуказанного транспортного средства стала Ф.А.
По делу также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи названный автомобиль находился в залоге у ЗАО "В" на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в обеспечение обязательств Г.А. перед банком из кредитного договора от того же числа.
Оплата за приобретенное транспортное средство в размере <...> руб. произведена Ф.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года путем списания с ее счета банком указанной суммы в счет погашения кредита Г.А. По соглашению сторон (ЗАО "В и Г.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с реализацией предмета залога договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут.
Согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору, с 19 января 2014 г. А.Т. не вносила ежемесячные платежи, тем самым отказалась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем возникла задолженность.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание договора займа, включая предусмотренное п. п. 4.2, п. 4.6 договора займа начисление штрафа в случае просрочки заемщиком очередного платежа, суд исходя из положений ст. ст. 309, 807, 809, 811 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за период с 19.01.2014 года задолженность по договору займа в размере: <...> руб.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного по делу решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Как установлено по делу, на момент подачи иска в суд заемщиком был не внесен только один платеж в сумме <...> руб., предусмотренный графиком платежей, который следовало произвести до 19.01.2014 года. К моменту вынесения решения судом первой инстанции невнесенными оказались лишь два платежа: по сроку до 19.01.2014 года и по сроку до 18.02.2014 года на общую сумму <...> руб., то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил менее трех месяцев.
Оценивая соразмерность заявленных истцом требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что названная сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
При этом суд обоснованно исходил из рыночной стоимости заложенного имущества, которая согласно результатам оценки аудиторско-консалтинговой группы "Х" N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <...> руб.
Также судом учтено и то обстоятельство, что стоимость заложенного автомобиля, определенная в договоре его купли-продажи от 25.06.2013 года, составила <...> руб.
Что касается указанной в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года стоимости данного имущества в сумме <...> руб., то она правильно не применена судом первой инстанции, поскольку была определена сторонами без проведения соответствующей оценки и фактической рыночной стоимости транспортного средства не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда действительная рыночная стоимость заложенного имущества имела другой размер, нежели принятый во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этого, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При таких данных, а также с учетом того, что залог автомобиля является не единственным обеспечением обязательств по договору займа, обеспеченному дополнительно поручительством привлеченных к солидарной ответственности соответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное должниками применительно к рассматриваемому случаю нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законов и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Квазар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)