Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истцу стало известно, что у банка отозвана лицензия. После его обращения в банк ему сообщили, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе Н. на решение Когалымского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу. Требования мотивировал тем, что 13.03.2014 года между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) на сумму 700 000 рублей на срок 366 дней под 10,35% годовых. Факт внесения денежных средств на счет вклада подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 г. и выписками по счетам. 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка России N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением правления Агентства от 21.03.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан банком-агентом для выплаты страхового возмещения вкладчикам кредитной организации ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и с 01.04.2014 г. действует от имени и по поручению Агентства. После его обращения в банк "ВТБ-24" ему сообщили, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов. На момент открытия вклада на его имя он не знал о состоянии платежеспособности Банка, лицензия на осуществление банковских операции у ОАО КБ "Стройкредит" не была отозвана, документы, подтверждающие проведение операций, были оформлены Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и выданы ему своевременно. Полагает, что согласно ст. ст. 8, 9, 11 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вклада физических лиц в банках Российской Федерации" у него возникло право на возмещение по вкладу. В связи с чем, просил обязать ответчиков установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) от 13.03.2014 г. в размере вклада 700 000 рублей.
09 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Т.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Н. на основании его заявления с участием его представителя В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее направленные письменные возражения на иск. Просил в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица Т., на основании заявления последнего в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при перечислении денежных средств со счета открытого на имя П., использовалась форма расчетов - платежное поручение, которое может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Распоряжение по счету вкладчика счет (номер) от 13.03.2014 г. о перечислении на его депозитный счет денежных средств в сумме 700 000 рублей, содержит все необходимые отметки Банка о его исполнении, так же, как и платежное поручение (номер) от 13.03.2014 г. Таким образом, данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является свидетельством проведения реальных, законных банковских операций. Таким образом, представленные им доказательства реальности проведения безналичной операции по зачислению на его депозитный счет, не были оценены судом при вынесении обжалуемого решения, что делает его не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2014 года между Н. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер) по которому истец передает во вклад 700 000 рублей на 366 дней, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Проценты на вклад выплачиваются Банком из расчета 10,35% годовых (л.д. 7-8).
13 марта 2014 года в Банке Н. открыт депозитный счет N (номер) и в этом же день по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет истца денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д. 10).
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N (номер) у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ответчиков страхового обязательства перед вкладчиком необходимо реальное наличие в Банке вклада Н.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из выписки из лицевого счета (номер) Т. на основании ее распоряжения по счету вкладчика денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на депозит истца (номер). Таким образом, банковский вклад истца в размере 700 000 руб. был сформирован в результате безналичного перечисления денежных средств со счета третьего лица Т. (л.д. 10-11, 50-51).
Из чего можно сделать вывод, что сумму, которую требует к возврату Н., поступила на его счет в безналичном порядке со счета Т.
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам Н. и Т., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере 700 000 руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же Банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение Н. денежных средств в сумме 700 000 рублей, по договору (номер) от 13.03.2014 года, то указанный Договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях.
Довод жалобы о том, что судом было указано, что истцом 13.03.2011 г. были совершены записи о перечислении денежных средств со счета Т. в размере 700 000 руб. на счета Н. безналичными в размере 700 000 руб., но не им, не Т. никаких операций 13.03.2011 г. не производилось, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию были изучены материалы дела и сделан вывод, что судом первой инстанции в указанной части допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.03.2015 N 33-1403/2015
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истцу стало известно, что у банка отозвана лицензия. После его обращения в банк ему сообщили, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,
по апелляционной жалобе Н. на решение Когалымского городского суда от 05 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу. Требования мотивировал тем, что 13.03.2014 года между ним и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) на сумму 700 000 рублей на срок 366 дней под 10,35% годовых. Факт внесения денежных средств на счет вклада подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 г. и выписками по счетам. 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка России N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением правления Агентства от 21.03.2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан банком-агентом для выплаты страхового возмещения вкладчикам кредитной организации ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" и с 01.04.2014 г. действует от имени и по поручению Агентства. После его обращения в банк "ВТБ-24" ему сообщили, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по его счету Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов. На момент открытия вклада на его имя он не знал о состоянии платежеспособности Банка, лицензия на осуществление банковских операции у ОАО КБ "Стройкредит" не была отозвана, документы, подтверждающие проведение операций, были оформлены Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и выданы ему своевременно. Полагает, что согласно ст. ст. 8, 9, 11 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вклада физических лиц в банках Российской Федерации" у него возникло право на возмещение по вкладу. В связи с чем, просил обязать ответчиков установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) от 13.03.2014 г. в размере вклада 700 000 рублей.
09 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Т.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Н. на основании его заявления с участием его представителя В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" И. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее направленные письменные возражения на иск. Просил в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица Т., на основании заявления последнего в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что при перечислении денежных средств со счета открытого на имя П., использовалась форма расчетов - платежное поручение, которое может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом. Распоряжение по счету вкладчика счет (номер) от 13.03.2014 г. о перечислении на его депозитный счет денежных средств в сумме 700 000 рублей, содержит все необходимые отметки Банка о его исполнении, так же, как и платежное поручение (номер) от 13.03.2014 г. Таким образом, данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является свидетельством проведения реальных, законных банковских операций. Таким образом, представленные им доказательства реальности проведения безналичной операции по зачислению на его депозитный счет, не были оценены судом при вынесении обжалуемого решения, что делает его не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что решение суда законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2014 года между Н. и ОАО КБ "Стройкредит" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" N (номер) по которому истец передает во вклад 700 000 рублей на 366 дней, а Банк, приняв вклад, обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Проценты на вклад выплачиваются Банком из расчета 10,35% годовых (л.д. 7-8).
13 марта 2014 года в Банке Н. открыт депозитный счет N (номер) и в этом же день по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет истца денежных средств в сумме 700 000 рублей (л.д. 10).
Приказом Банка России от 18.03.2014 года N (номер) у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возникновения у ответчиков страхового обязательства перед вкладчиком необходимо реальное наличие в Банке вклада Н.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с выпиской из выписки из лицевого счета (номер) Т. на основании ее распоряжения по счету вкладчика денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены на депозит истца (номер). Таким образом, банковский вклад истца в размере 700 000 руб. был сформирован в результате безналичного перечисления денежных средств со счета третьего лица Т. (л.д. 10-11, 50-51).
Из чего можно сделать вывод, что сумму, которую требует к возврату Н., поступила на его счет в безналичном порядке со счета Т.
Документально подтверждено и установлено в суде первой инстанции, что на момент совершения Банком только одних технических действий по изменению остатков по счетам Н. и Т., путем предполагаемого перечисления на счет истца суммы вклада в размере 700 000 руб., Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же Банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был.
Исходя из соответствующих Предписаний Банка РФ, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Поскольку установлено невнесение Н. денежных средств в сумме 700 000 рублей, по договору (номер) от 13.03.2014 года, то указанный Договор, является не заключенным.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на период с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года Центральный Банк РФ ввел в ОАО КБ "Стройкредит" ограничения и запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях.
Довод жалобы о том, что судом было указано, что истцом 13.03.2011 г. были совершены записи о перечислении денежных средств со счета Т. в размере 700 000 руб. на счета Н. безналичными в размере 700 000 руб., но не им, не Т. никаких операций 13.03.2011 г. не производилось, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции при подготовке к судебному заседанию были изучены материалы дела и сделан вывод, что судом первой инстанции в указанной части допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, указанный довод не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)