Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства банку не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1153087, заключенный 22.06.2013 года между ОАО "*" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "*" задолженность по кредитному договору в размере 1 677 073 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 585 рубля 37 копеек,
установила:
ОАО "*" в лице филиала Московского банка ОАО "*" обратилось в суд с иском к * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1677073,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 585,37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2013 года между Банком и *. был заключен кредитный договор N *, во исполнение условий которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых на неотложные нужды. * обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик * в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по всем известным суду адресам, ответчик по извещениям для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не является, корреспонденцию по месту регистрации не получает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N * от 22.06.2013 г. ОАО "*" является кредитором, а * - заемщиком по кредиту на сумму 1350 000 руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.
В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 20.01.2014 года задолженность ответчика составляет 1 677 073,26 руб., в том числе: 1 350 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 199 931,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 36 602,33 руб., неустойка за просроченные проценты - 90 539,91 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требование банка в полном объеме не исполнено ответчиком, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 585,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду и ответчику со стороны истца не были представлены доказательства, оформленные надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом, в том числе копия кредитного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий должностного лица, подтверждающих право выдачи доверенности на представление интересов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца *, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана председателем Московского Банка ОАО "*" *, действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ОАО "*" - Московском банке и генеральной доверенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28436
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства банку не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-28436
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1153087, заключенный 22.06.2013 года между ОАО "*" и В.
Взыскать с В. в пользу ОАО "*" задолженность по кредитному договору в размере 1 677 073 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 585 рубля 37 копеек,
установила:
ОАО "*" в лице филиала Московского банка ОАО "*" обратилось в суд с иском к * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1677073,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 585,37 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2013 года между Банком и *. был заключен кредитный договор N *, во исполнение условий которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев из расчета 25,5% годовых на неотложные нужды. * обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик * в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись судом по всем известным суду адресам, ответчик по извещениям для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не является, корреспонденцию по месту регистрации не получает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика * по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд при разрешении спора руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N * от 22.06.2013 г. ОАО "*" является кредитором, а * - заемщиком по кредиту на сумму 1350 000 руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Согласно пункту 1.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.
В силу пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 20.01.2014 года задолженность ответчика составляет 1 677 073,26 руб., в том числе: 1 350 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, просроченные проценты - 199 931,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 36 602,33 руб., неустойка за просроченные проценты - 90 539,91 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требование банка в полном объеме не исполнено ответчиком, задолженность по кредитному договору не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что заемщик существенно нарушил условия договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 16 585,37 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду и ответчику со стороны истца не были представлены доказательства, оформленные надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым все приложенные к исковому заявлению документы прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом, в том числе копия кредитного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления, а также полномочий должностного лица, подтверждающих право выдачи доверенности на представление интересов, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя истца *, подписавшего исковое заявление, доверенностью ему предоставлены соответствующие полномочия, доверенность выдана председателем Московского Банка ОАО "*" *, действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ОАО "*" - Московском банке и генеральной доверенности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика * по доверенности * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)