Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, произвел выплату в пользу кредитора и к нему перешло право требования к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Афганец" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб., а всего в сумме * руб.;
- - в счет погашения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на часть здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от 06 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов,
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также обратить взыскание на предмет залога и компенсировать судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, являясь поручителем по договору от 20.11.2009, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зодчий-98" обязательств по кредитному договору от 06.11.2009, произвел выплату в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере * руб. в счет погашения задолженности ООО "Зодчий-98" по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В связи с исполнение своих обязательств по договору поручительства к истцу перешло право требования кредитора по этому обязательству к должнику ООО "Зодчий-98", а также поручителям ООО "Афганец" и Я.Х., которые несут солидарную ответственность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Истцом также указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98" 06.11.2009 был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств должника в отношении части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Афганец" и изменении - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банком ВТБ 24 (ЗАО) по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Афганец" по доверенности Д. и третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. поданные апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 20.11.2009 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого истцом на себя были приняты обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ЗОДЧИЙ-98" обязательств по кредитному договору N * от 06.11.2009, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98", в пределах денежной суммы в размере * руб.
Кроме того, аналогичные договоры поручительства (N * и N *) были заключены 06.11.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Я.Х. и ООО "Афганец" с другой соответственно.
По условиям названных договоров поручителями приняты на себя обязательства по несению ответственности за неисполнение ООО "ЗОДЧИЙ-98" обязательств по кредитному договору N * от 06.11.2009.
Кроме того, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.11.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98" был заключен договор об ипотеке N *.
Согласно пункту 1.3 данного договора, залогодателем (ООО "ЗОДЧИЙ-98") залогодержателю (Банку ВТБ 24 (ЗАО)) передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора ипотеки, соглашением сторон стоимость предмета залога оценена на сумму * руб.
Согласно с требованием Банка ВТБ 24 (ЗАО) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *, поручитель - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "ЗОДЧИЙ-98" по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере * руб., что подтверждено инкассовым поручением N * от 12.02.2013.
Обращаясь к доводам жалобы ответчика ООО "Афганец", в которой ставится вопрос о отмене состоявшегося решения суда на том основании, что к участию в деле не были привлечены Я.М. и ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", которые также являлись поручителями по кредитному договору, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу норм закона, содержащихся в ст. ст. 9, 12 ГК РФ, лицо, считающее свое право нарушенным, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.
Исходя из этого, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, произведший в соответствии с взятыми на себя обязательствами по поручительству погашение кредитной задолженности в размере * руб., имел право предъявить требование по взысканию указанной суммы как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Афганец" не имеется.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N * от 06.11.2009, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", в виде части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что сумма кредита, предоставленная Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику ООО "ЗОДЧИЙ-98", составила * руб.
Как установлено судом и заявлено истцом в исковом заявлении, погашенный Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы размер задолженности по кредиту и процентам за пользование им составил * руб.
Согласно приложенной Банком ВТБ 24 (ЗАО) к апелляционной жалобе выписке по счету заемщика, кредитная задолженность ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед банком на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не погашена и составляет * руб. (л.д. 268 - 272).
Таким образом, частичное погашение истцом задолженности по кредитному договору на сумму * руб. не прекращало кредитных обязательств ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по возврату денежных средств в полном объеме, вследствие чего не имелось оснований для прекращения залога и перехода прав кредитора от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы как залогодержателя.
С учетом этого, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога вследствие частичного исполнения им обязательств ООО "ЗОДЧИЙ-98" по кредитному договору у суда не имелось.
Данное обстоятельство, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, дает основание для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на предмет залога в виде части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. * домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от 06.11.2009, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов и отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Афганец" отказать.
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N * от 06.11.2009 в виде части здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, стр. *, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов отменить.
В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N * от 06.11.2009 в виде части здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, стр. *, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44567
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, произвел выплату в пользу кредитора и к нему перешло право требования к ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44567
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Афганец" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб., а всего в сумме * руб.;
- - в счет погашения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на часть здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от 06 ноября 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов,
установила:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также обратить взыскание на предмет залога и компенсировать судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, являясь поручителем по договору от 20.11.2009, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зодчий-98" обязательств по кредитному договору от 06.11.2009, произвел выплату в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере * руб. в счет погашения задолженности ООО "Зодчий-98" по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В связи с исполнение своих обязательств по договору поручительства к истцу перешло право требования кредитора по этому обязательству к должнику ООО "Зодчий-98", а также поручителям ООО "Афганец" и Я.Х., которые несут солидарную ответственность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Истцом также указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98" 06.11.2009 был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств должника в отношении части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Афганец" и изменении - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банком ВТБ 24 (ЗАО) по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Афганец" по доверенности Д. и третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С. поданные апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 20.11.2009 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого истцом на себя были приняты обязательства нести субсидиарную ответственность за неисполнение ООО "ЗОДЧИЙ-98" обязательств по кредитному договору N * от 06.11.2009, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98", в пределах денежной суммы в размере * руб.
Кроме того, аналогичные договоры поручительства (N * и N *) были заключены 06.11.2009 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Я.Х. и ООО "Афганец" с другой соответственно.
По условиям названных договоров поручителями приняты на себя обязательства по несению ответственности за неисполнение ООО "ЗОДЧИЙ-98" обязательств по кредитному договору N * от 06.11.2009.
Кроме того, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 06.11.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЗОДЧИЙ-98" был заключен договор об ипотеке N *.
Согласно пункту 1.3 данного договора, залогодателем (ООО "ЗОДЧИЙ-98") залогодержателю (Банку ВТБ 24 (ЗАО)) передано в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора ипотеки, соглашением сторон стоимость предмета залога оценена на сумму * руб.
Согласно с требованием Банка ВТБ 24 (ЗАО) и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *, поручитель - Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности ООО "ЗОДЧИЙ-98" по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере * руб., что подтверждено инкассовым поручением N * от 12.02.2013.
Обращаясь к доводам жалобы ответчика ООО "Афганец", в которой ставится вопрос о отмене состоявшегося решения суда на том основании, что к участию в деле не были привлечены Я.М. и ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", которые также являлись поручителями по кредитному договору, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу норм закона, содержащихся в ст. ст. 9, 12 ГК РФ, лицо, считающее свое право нарушенным, свободно в выборе способа защиты нарушенного права.
Исходя из этого, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, произведший в соответствии с взятыми на себя обязательствами по поручительству погашение кредитной задолженности в размере * руб., имел право предъявить требование по взысканию указанной суммы как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Афганец" не имеется.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел возможным обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N * от 06.11.2009, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Зодчий-98", в виде части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что сумма кредита, предоставленная Банком ВТБ 24 (ЗАО) ответчику ООО "ЗОДЧИЙ-98", составила * руб.
Как установлено судом и заявлено истцом в исковом заявлении, погашенный Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы размер задолженности по кредиту и процентам за пользование им составил * руб.
Согласно приложенной Банком ВТБ 24 (ЗАО) к апелляционной жалобе выписке по счету заемщика, кредитная задолженность ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед банком на момент рассмотрения дела судом в полном объеме не погашена и составляет * руб. (л.д. 268 - 272).
Таким образом, частичное погашение истцом задолженности по кредитному договору на сумму * руб. не прекращало кредитных обязательств ООО "ЗОДЧИЙ-98" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по возврату денежных средств в полном объеме, вследствие чего не имелось оснований для прекращения залога и перехода прав кредитора от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы как залогодержателя.
С учетом этого, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога вследствие частичного исполнения им обязательств ООО "ЗОДЧИЙ-98" по кредитному договору у суда не имелось.
Данное обстоятельство, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, дает основание для отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на предмет залога в виде части здания, расположенного по адресу: г. *, пл. * домовл. *, соор. *, общей площадью * кв. м по договору об ипотеке N * от 06.11.2009, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов и отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Афганец" отказать.
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N * от 06.11.2009 в виде части здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, стр. *, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов отменить.
В этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Зодчий-98", Я.Х., ООО "Афганец" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N * от 06.11.2009 в виде части здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, домовл. *, стр. *, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере * руб. путем продажи с публичных торгов отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)