Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. ... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу М. ... страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.:
- с перечислением части указанной суммы в размере ... руб. на расчетный счет М. ..., открытый в Открытом акционерном обществе "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2011 года N ..., заключенному между М. ... и Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", на следующие реквизиты:
Наименование банка: Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", г. ...
Счет N ...
ИНН ...
КПП ...
Корреспондентский счет ...
- БИК ...;
- - с перечислением оставшейся суммы в размере ... руб. непосредственно в пользу М. ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП А. по делу N ... расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N 21 от 16 января 2013 года; расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N ... от 24 мая 2013 года, всего в сумме ... руб. ".
Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 07 декабря 2011 года принадлежащий ему автомобиль "Ф" был застрахован ответчиком по добровольному страхованию имущества АВТОКАСКО. Страховая премия составила ... руб. В период действия договора страхования 29 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Однако ответчик не в полном объеме произвел страховые выплаты.
Просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату экспертиз в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления указанной суммы в ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк"), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обращению от 30 марта 2012 года в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обращению от 02 апреля 2012 года в размере ... руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф.
Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.
Третье лицо ОАО "Меткомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указано, что М. обязательства по Кредитному договору исполняются недобросовестно, систематически нарушается график по уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору; по состоянию на 23 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет ... руб. ... коп., для полного погашения задолженности необходимо внести сумму в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на п. 14.5. Кредитного договора, просят направить сумму страхового возмещения по договору страхования на расчетный счет Банка на погашение задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился М. в части уменьшения размера неустойки.
В апелляционной жалобе указано, что снижение размера неустойки произведено без заявления ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закона) применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года между истцом (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Ф", ... года выпуска, серия ... N ..., сроком действия с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО "Меткомбанк". Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - Правила страхования).
В период действия Договора, 29 марта 2013 года в ветровое стекло автомобиля "Ф" попал камень, в результате чего стекло получило повреждения, позже в этот же день произошло второе ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, капота, решетки радиатора, блок фары.
30 марта 2012 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ветрового стекла автомобиля, произошедшего 29 марта 2012 года.
02 апреля 2012 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения бампера, капота, решетки радиатора, блок фары, произошедших также 29 марта 2012 года.
04 февраля 2013 года ООО СК "Согласие" перечислило на счет истца страховую выплату в размере ... руб. ... коп. по второму ДТП.
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по первому страховому случаю в размере ... руб. (стоимость замены ветрового стекла), и доплата по второму случаю в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта передней части капота), всего ... руб. с перечислением на расчетный счет М., открытый в ОАО "Меткомбанк".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части снижения размера неустойки по двум страховым случаям, произошедшим 29 марта 2013 года, судебная коллегия в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, определяя подлежащую к взысканию неустойку, суд необоснованно, снизил ее сумму до размера невыплаченного страхового возмещения на основании статьи 333 ГК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям названного Пленума применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно размера неустойки не заявлял, о снижении ее суммы не ходатайствовал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части неустойки изменить, увеличить размер неустойки до 62 376 рубля по каждому страховому случаю, что не превышает размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, общая сумма неустойки составит... руб.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... ((... + ... + ... руб. + ...)x 50%) рублей и государственной пошлины до ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу М. ... страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (...) рублей:
- с перечислением части указанной суммы в размере ... руб. на расчетный счет М. ..., открытый в открытом акционерном обществе "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2011 года N ..., заключенному между М. ... и открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", на следующие реквизиты:
Наименование банка: открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", г. ...
Счет N ...
ИНН ...
КПП ...
Корреспондентский счет ...
- БИК ...;
- - с перечислением оставшейся суммы в размере ... руб. непосредственно в пользу М. ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП А. по делу N ... расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N 21 от 16 января 2013 года; расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N ... от 24 мая 2013 года, всего в сумме ... руб. ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5822
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-5822
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. ... на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу М. ... страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб.:
- с перечислением части указанной суммы в размере ... руб. на расчетный счет М. ..., открытый в Открытом акционерном обществе "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2011 года N ..., заключенному между М. ... и Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", на следующие реквизиты:
Наименование банка: Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", г. ...
Счет N ...
ИНН ...
КПП ...
Корреспондентский счет ...
- БИК ...;
- - с перечислением оставшейся суммы в размере ... руб. непосредственно в пользу М. ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП А. по делу N ... расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N 21 от 16 января 2013 года; расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N ... от 24 мая 2013 года, всего в сумме ... руб. ".
Заслушав доклад судьи Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 07 декабря 2011 года принадлежащий ему автомобиль "Ф" был застрахован ответчиком по добровольному страхованию имущества АВТОКАСКО. Страховая премия составила ... руб. В период действия договора страхования 29 марта 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Однако ответчик не в полном объеме произвел страховые выплаты.
Просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату экспертиз в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М. С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. путем перечисления указанной суммы в ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк"), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обращению от 30 марта 2012 года в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обращению от 02 апреля 2012 года в размере ... руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф.
Истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.
Третье лицо ОАО "Меткомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения, в которых указано, что М. обязательства по Кредитному договору исполняются недобросовестно, систематически нарушается график по уплате ежемесячных платежей по Кредитному договору; по состоянию на 23 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет ... руб. ... коп., для полного погашения задолженности необходимо внести сумму в размере ... руб. ... коп. Ссылаясь на п. 14.5. Кредитного договора, просят направить сумму страхового возмещения по договору страхования на расчетный счет Банка на погашение задолженности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился М. в части уменьшения размера неустойки.
В апелляционной жалобе указано, что снижение размера неустойки произведено без заявления ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" (далее - Закона) применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленум Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, 07 декабря 2011 года между истцом (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства "Ф", ... года выпуска, серия ... N ..., сроком действия с 07 декабря 2011 года по 06 декабря 2012 года. Страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия в размере ... руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - ОАО "Меткомбанк". Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года (далее - Правила страхования).
В период действия Договора, 29 марта 2013 года в ветровое стекло автомобиля "Ф" попал камень, в результате чего стекло получило повреждения, позже в этот же день произошло второе ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения бампера, капота, решетки радиатора, блок фары.
30 марта 2012 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ветрового стекла автомобиля, произошедшего 29 марта 2012 года.
02 апреля 2012 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения бампера, капота, решетки радиатора, блок фары, произошедших также 29 марта 2012 года.
04 февраля 2013 года ООО СК "Согласие" перечислило на счет истца страховую выплату в размере ... руб. ... коп. по второму ДТП.
Решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по первому страховому случаю в размере ... руб. (стоимость замены ветрового стекла), и доплата по второму случаю в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта передней части капота), всего ... руб. с перечислением на расчетный счет М., открытый в ОАО "Меткомбанк".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда только в части снижения размера неустойки по двум страховым случаям, произошедшим 29 марта 2013 года, судебная коллегия в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, определяя подлежащую к взысканию неустойку, суд необоснованно, снизил ее сумму до размера невыплаченного страхового возмещения на основании статьи 333 ГК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям названного Пленума применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения спора возражений относительно размера неустойки не заявлял, о снижении ее суммы не ходатайствовал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части неустойки изменить, увеличить размер неустойки до 62 376 рубля по каждому страховому случаю, что не превышает размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, общая сумма неустойки составит... руб.
С учетом изменения суммы неустойки подлежит увеличению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... ((... + ... + ... руб. + ...)x 50%) рублей и государственной пошлины до ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 августа 2013 года изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу М. ... страховое возмещение в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... (...) рублей:
- с перечислением части указанной суммы в размере ... руб. на расчетный счет М. ..., открытый в открытом акционерном обществе "Металлургический коммерческий банк", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07 декабря 2011 года N ..., заключенному между М. ... и открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", на следующие реквизиты:
Наименование банка: открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк", г. ...
Счет N ...
ИНН ...
КПП ...
Корреспондентский счет ...
- БИК ...;
- - с перечислением оставшейся суммы в размере ... руб. непосредственно в пользу М. ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала в пользу Архангельского агентства экспертиз ИП А. по делу N ... расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N 21 от 16 января 2013 года; расходы за производство судебной экспертизы N ... в размере ... руб. согласно счету N ... от 24 мая 2013 года, всего в сумме ... руб. ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)