Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей: И.А. Чемякиной, Масловой Т.В.
при секретаре А.И. Куксенко
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2013 года дело по иску П.В. к К.С.Д. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., ответчика К.С.Д. и его представителя С., действующей по доверенности, истца П.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К.С.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и К.С.Д., П.В. на счет К.С.Д. была переведена сумма кредита в размере <данные изъяты>, которая по условиям договора должна быть возвращена банку через N месяцев в размере <данные изъяты>. В погашение кредита П.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет К.С.Д. и <данные изъяты> в Хабаровский филиал ЗАО "ЗАПСИБЖАССО" в качестве страхового взноса за К.С.Д. как основного выгодоприобретателя по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с погашением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены. Судом постановлено.
Взыскать в пользу П.В. в порядке регресса с К.С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что выгодоприобретателем от кредитных денежных средств является П.И., которая строила офисное помещение, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращаемых банку К.С.Д. Между П.В. и К.С.Д. имеются иные договоренности о порядке погашения долга перед банком, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного суда г. Хабаровска в части пояснений П.В., письмами П.В., направленными в адрес ООО ИА "Сигма-Капитал" и К.С.Д. Однако суд не произвел оценку отношениям солидарных ответчиков в соответствии со ст. 325 ГК РФ и необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец П.В. в суде апелляционной инстанции высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования П.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 325, 819, 1102, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ посчитал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. и П.В. являются солидарными заемщиками перед ОАО "Восточный экспресс банк", условия кредитного договора не изменялись и солидарная ответственность созаемщиков по данному договору не прекращена, поэтому в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнивший солидарную обязанность П.В. в размере <данные изъяты> имеет право регрессного требования к К.С.Д., за вычетом доли, падающей на него самого в размере <данные изъяты>. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку ответчик является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в его собственность, либо использованы созаемщиками в равных долях в общих интересах, либо одним созаемщиком в интересах другого.
Как следует из представленных суду доказательств К.С.Д. и П.И. являются с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Санта-Авиа". Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере <данные изъяты> заключенному между К.С.Д., П.В. и ОАО "Восточный экспресс Банк" были перечислены Банком по заявлению К.С.Д. платежным поручением в качестве оплаты недвижимости в строящемся здании по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и П.И., между которыми в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" строительство нежилого функционального помещения, проектной площадью <данные изъяты>. и денежные средства, перечисленные К.С.Д. были внесены П.И. в ООО "ИА "Сигма-Капитал" по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска".
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные по кредиту, не поступили в пользование К.С.Д., не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Из материалов гражданского дела следует, что истец уплатил в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. К.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять возврат кредита и причитающихся процентов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.В. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных договоренностей в части порядка погашения долга перед банком основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств перевода долга на иное лицо с согласия банка в материалы дела предоставлено не было, нарушение прав К.С.Д. в результате действий третьего лица, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает восстановление нарушенного права путем избрания соответствующего способа защиты.
Суд верно указал, что срок исковой давности П.В. не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, срок окончания погашения кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7842
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7842
В суде первой инстанции дело слушал судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей: И.А. Чемякиной, Масловой Т.В.
при секретаре А.И. Куксенко
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2013 года дело по иску П.В. к К.С.Д. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., ответчика К.С.Д. и его представителя С., действующей по доверенности, истца П.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к К.С.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Восточный экспресс Банк" и К.С.Д., П.В. на счет К.С.Д. была переведена сумма кредита в размере <данные изъяты>, которая по условиям договора должна быть возвращена банку через N месяцев в размере <данные изъяты>. В погашение кредита П.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет К.С.Д. и <данные изъяты> в Хабаровский филиал ЗАО "ЗАПСИБЖАССО" в качестве страхового взноса за К.С.Д. как основного выгодоприобретателя по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с погашением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору в общей сумме <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г. исковые требования П.В. удовлетворены. Судом постановлено.
Взыскать в пользу П.В. в порядке регресса с К.С.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что выгодоприобретателем от кредитных денежных средств является П.И., которая строила офисное помещение, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и возвращаемых банку К.С.Д. Между П.В. и К.С.Д. имеются иные договоренности о порядке погашения долга перед банком, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного суда г. Хабаровска в части пояснений П.В., письмами П.В., направленными в адрес ООО ИА "Сигма-Капитал" и К.С.Д. Однако суд не произвел оценку отношениям солидарных ответчиков в соответствии со ст. 325 ГК РФ и необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Истец П.В. в суде апелляционной инстанции высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования П.В., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 325, 819, 1102, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ посчитал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Д. и П.В. являются солидарными заемщиками перед ОАО "Восточный экспресс банк", условия кредитного договора не изменялись и солидарная ответственность созаемщиков по данному договору не прекращена, поэтому в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнивший солидарную обязанность П.В. в размере <данные изъяты> имеет право регрессного требования к К.С.Д., за вычетом доли, падающей на него самого в размере <данные изъяты>. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку ответчик является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 ГК РФ, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в его собственность, либо использованы созаемщиками в равных долях в общих интересах, либо одним созаемщиком в интересах другого.
Как следует из представленных суду доказательств К.С.Д. и П.И. являются с ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "Санта-Авиа". Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере <данные изъяты> заключенному между К.С.Д., П.В. и ОАО "Восточный экспресс Банк" были перечислены Банком по заявлению К.С.Д. платежным поручением в качестве оплаты недвижимости в строящемся здании по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "ИА "Сигма-Капитал" и П.И., между которыми в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска" строительство нежилого функционального помещения, проектной площадью <данные изъяты>. и денежные средства, перечисленные К.С.Д. были внесены П.И. в ООО "ИА "Сигма-Капитал" по данному договору N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта "Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска".
Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, полученные по кредиту, не поступили в пользование К.С.Д., не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила п. 2 ст. 325 ГК РФ являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.
Из материалов гражданского дела следует, что истец уплатил в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору <данные изъяты>. К.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил осуществлять возврат кредита и причитающихся процентов. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.В. о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных договоренностей в части порядка погашения долга перед банком основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств перевода долга на иное лицо с согласия банка в материалы дела предоставлено не было, нарушение прав К.С.Д. в результате действий третьего лица, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает восстановление нарушенного права путем избрания соответствующего способа защиты.
Суд верно указал, что срок исковой давности П.В. не пропущен. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени, срок окончания погашения кредита по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)