Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 декабря 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" к Г.М. ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Кострома" по доверенности Г.О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" к Г.М. ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, - оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Г.М. ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ООО "Торговый дом "Кострома" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, затраченных на производство экспертного исследования и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик Г.М., управляя автомобилем, совершила столкновение с грузовым тягачом седельным N с N с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Т. (работника истца), в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Г.М. Согласно договору лизинга от <дата> транспортное средство N с N с прицепом N было предоставлено ЗАО "<данные изъяты>" лизингополучателю ООО "Торговый дом "Кострома" на срок до <дата> для предпринимательских целей. В связи с ремонтом автотранспортного средства на сервисной станции с <дата> по <дата> истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчету независимого оценщика ИП П. размер упущенной выгоды ООО "Торговый дом "Кострома", возникшей в результате простоя (ремонта) с <дата> по <дата> года, составил <данные изъяты> копеек.
Октябрьским районным судом города Кирова 10 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Кострома" Г.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Указывает в жалобе, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет ИП П. Отмечает, что эксперты ООО ЦКО "Независимая экспертиза" в своем заключении пришли к выводу о несоответствии отчета оценщика требованиям закона, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение и другие выводы судебной экспертизы, свидетельствует о некомпетентности экспертов, их заинтересованности. Полагает, что суд был не вправе принимать решение на основании выводов судебной экспертизы. Истец не имел возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени не ознакомлен с содержанием экспертного заключения. Считает, что суд в нарушение статьи 12 ГПК РФ отказался направить в адрес истца копию ходатайства о назначении экспертизы, а также копию экспертного заключения, в связи с чем истец был лишен права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выбора экспертного учреждения, заявления отвода эксперту. Отмечает, что, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд не мог отказать в его удовлетворении при условии, что первая судебная экспертиза была назначена без учета мнения истца. Полагает, что суд, делая вывод о непредставлении истцом ряда документов, обязан был запросить данные документы, а не принимать решение на основании экспертного заключения. Эксперты в свою очередь, руководствуясь статьей 85 ГПК РФ, обязаны были направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых документов. Отмечает, что неявку истца в судебное заседание нельзя признать злоупотреблением права, поскольку между г. Киров и г. Кострома отсутствует ежедневное транспортное сообщение. Указывает, что в каждое судебное заседание представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием причин неявки в суд.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, который надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения.
Ответчик Г.М. и ее представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Установлено, что <дата> около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак N, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с грузовым тягачом седельным <данные изъяты> с N с прицепом N, принадлежащим согласно договору лизинга от <дата> ООО "Торговый дом "Кострома" под управлением его водителя ФИО14, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец, заявил о возмещении ему ответчиком ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и сослался при этом на то, что автомобиль использовался им для предпринимательских целей, в связи с ремонтом в период с <дата> по <дата> (23 дня) автомобиль простаивал, чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные положения материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать размер причиненных ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, таким доказательством истец считает, отчет независимого оценщика ИП П. N, согласно которому упущенная выгода истца вследствие простоя на ремонте поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N ООО ЦКО "Независимая экспертиза", проводившего по определению суда судебную оценочную экспертизу, вышеуказанный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки. Кроме того, по имеющимся в отчете документам не представляется возможным определить размер упущенной выгоды.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что отчет независимого оценщика ИП ФИО6 N не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, районный суд в решении дал соответствующую оценку и тем доказательствам, представленным сторонам, которые касались периода необходимого для ремонта повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу в результате ДТП, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что для восстановления автомобиля требовалось объективно 23 дня.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, которая не находит оснований к иной оценке доказательств, представленных сторонами и обстоятельств, установленных судом.
Вывод суда о недоказанности причинения истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и ее размера и окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия признает правильными.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что допустил процессуальные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Так истец обо всех процессуальных действиях суда извещался своевременно и надлежащим образом. Ему было направлено определение суда о назначении экспертизы, а также предложено ознакомиться с заключением эксперта. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что нормами ГПК РФ не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта, с которым стороны вправе ознакомиться самостоятельно. Истец, являясь организацией, согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведет дела в суде через органы управления или через представителей. Истец избрал последний способ ведения данного дела в суде, выдав доверенность своему представителю Г.О., который в суд ни разу не явился, сославшись на отсутствие прямо транспортного сообщения между г. Кострома и г. Киров, на занятость в другом процессе и отсутствие денежных средств для проживания в гостинице, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд и сделал, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом первой инстанции нарушен не был.
Также обоснованно было отклонено судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства суд правомерно обосновал тем, что для назначения повторной экспертизы не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4553
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4553
Судья: Уськова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 декабря 2013 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" к Г.М. ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Кострома" по доверенности Г.О. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" к Г.М. ФИО11 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, - оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кострома" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Г.М. ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Независимая экспертиза" расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
ООО "Торговый дом "Кострома" обратилось в суд с иском к Г.М. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов, затраченных на производство экспертного исследования и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик Г.М., управляя автомобилем, совершила столкновение с грузовым тягачом седельным N с N с прицепом <данные изъяты> под управлением водителя Т. (работника истца), в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Г.М. Согласно договору лизинга от <дата> транспортное средство N с N с прицепом N было предоставлено ЗАО "<данные изъяты>" лизингополучателю ООО "Торговый дом "Кострома" на срок до <дата> для предпринимательских целей. В связи с ремонтом автотранспортного средства на сервисной станции с <дата> по <дата> истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Согласно отчету независимого оценщика ИП П. размер упущенной выгоды ООО "Торговый дом "Кострома", возникшей в результате простоя (ремонта) с <дата> по <дата> года, составил <данные изъяты> копеек.
Октябрьским районным судом города Кирова 10 октября 2013 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Кострома" Г.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Указывает в жалобе, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства размера упущенной выгоды отчет ИП П. Отмечает, что эксперты ООО ЦКО "Независимая экспертиза" в своем заключении пришли к выводу о несоответствии отчета оценщика требованиям закона, что, по мнению заявителя жалобы, ставит под сомнение и другие выводы судебной экспертизы, свидетельствует о некомпетентности экспертов, их заинтересованности. Полагает, что суд был не вправе принимать решение на основании выводов судебной экспертизы. Истец не имел возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени не ознакомлен с содержанием экспертного заключения. Считает, что суд в нарушение статьи 12 ГПК РФ отказался направить в адрес истца копию ходатайства о назначении экспертизы, а также копию экспертного заключения, в связи с чем истец был лишен права, предусмотренного статьей 79 ГПК РФ, представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выбора экспертного учреждения, заявления отвода эксперту. Отмечает, что, поскольку истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд не мог отказать в его удовлетворении при условии, что первая судебная экспертиза была назначена без учета мнения истца. Полагает, что суд, делая вывод о непредставлении истцом ряда документов, обязан был запросить данные документы, а не принимать решение на основании экспертного заключения. Эксперты в свою очередь, руководствуясь статьей 85 ГПК РФ, обязаны были направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых документов. Отмечает, что неявку истца в судебное заседание нельзя признать злоупотреблением права, поскольку между г. Киров и г. Кострома отсутствует ежедневное транспортное сообщение. Указывает, что в каждое судебное заседание представлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца с указанием причин неявки в суд.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, который надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его ходатайство, адресованное суду апелляционной инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия оставила без удовлетворения.
Ответчик Г.М. и ее представитель М. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Установлено, что <дата> около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ответчик Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак N, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с грузовым тягачом седельным <данные изъяты> с N с прицепом N, принадлежащим согласно договору лизинга от <дата> ООО "Торговый дом "Кострома" под управлением его водителя ФИО14, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец, заявил о возмещении ему ответчиком ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, и сослался при этом на то, что автомобиль использовался им для предпринимательских целей, в связи с ремонтом в период с <дата> по <дата> (23 дня) автомобиль простаивал, чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные положения материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать размер причиненных ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, то есть тех доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, таким доказательством истец считает, отчет независимого оценщика ИП П. N, согласно которому упущенная выгода истца вследствие простоя на ремонте поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта N ООО ЦКО "Независимая экспертиза", проводившего по определению суда судебную оценочную экспертизу, вышеуказанный отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки. Кроме того, по имеющимся в отчете документам не представляется возможным определить размер упущенной выгоды.
Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что отчет независимого оценщика ИП ФИО6 N не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, районный суд в решении дал соответствующую оценку и тем доказательствам, представленным сторонам, которые касались периода необходимого для ремонта повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу в результате ДТП, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что для восстановления автомобиля требовалось объективно 23 дня.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, которая не находит оснований к иной оценке доказательств, представленных сторонами и обстоятельств, установленных судом.
Вывод суда о недоказанности причинения истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды и ее размера и окончательный вывод об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия признает правильными.
Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что допустил процессуальные нарушения, приведшие к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Так истец обо всех процессуальных действиях суда извещался своевременно и надлежащим образом. Ему было направлено определение суда о назначении экспертизы, а также предложено ознакомиться с заключением эксперта. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что нормами ГПК РФ не предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии заключения эксперта, с которым стороны вправе ознакомиться самостоятельно. Истец, являясь организацией, согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, ведет дела в суде через органы управления или через представителей. Истец избрал последний способ ведения данного дела в суде, выдав доверенность своему представителю Г.О., который в суд ни разу не явился, сославшись на отсутствие прямо транспортного сообщения между г. Кострома и г. Киров, на занятость в другом процессе и отсутствие денежных средств для проживания в гостинице, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд и сделал, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе судом первой инстанции нарушен не был.
Также обоснованно было отклонено судом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства суд правомерно обосновал тем, что для назначения повторной экспертизы не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы судебная коллегия также не находит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)