Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократной просрочкой внесения платежей в погашение кредита у истца образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 к Щербак, М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 к Щербак, М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 13.11.2007, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Щербак, М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 денежные средства в сумме *копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 13.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Щербак".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к Щ., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 13.11.2007 г. Щ. был предоставлен кредит в сумме * руб. под 12, 25% на срок по 12.11.2022 г. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством М.
В связи неоднократной просрочкой внесения платежей в погашение кредита у Щ. образовалась непогашенная задолженность.
С учетом уточнения иска Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту - * руб., расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор от 13.11.2007 г.
В судебное заседание представитель ОАО АК Сбербанк России участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Щ. иск признала, пояснила, что допускает просрочку по уплате кредита в связи с трудным материальным положением. После предъявления к ней иска она дважды вносила платежи по кредиту на общую сумму * руб.
М. в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норма материального и процессуального права. Указывает, что допущенные ею нарушения при возврате очередной части кредита являются незначительными и не могут являться основаниями для досрочного погашения всего кредита с процентами. Причиной просрочки послужило ее тяжелое материальное положение, однако на день вынесения решения у нее не было задолженности по кредиту. Принимая решение в части расторжения кредитного договора, суд не учел, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение о расторжении договора ей не направлялось.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 13.11.2007 г. Сбербанк России выдал Щ. кредит в сумме * руб., на срок по 12.11.2022 г. под 12, 25% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 4.3, 4.4 5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту, 13.11.2007 г. Банк заключил договор поручительства с М.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Принятые на себя кредитные обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2012 г. возникла задолженность Щ. перед Банком в размере * рублей.
По расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: по основному долгу - * руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - * руб., по неустойке - * руб.
По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору, 08.11.2012 г. Сбербанк России предъявил ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 19-22).
На дату рассмотрения гражданского дела судом Щ. частично погасила образовавшуюся задолженность, сумма долга составляет & руб.
В судебном заседании 14.02.2013 г. Щ. признала требования Банка, ссылалась на трудное материальное положение, повлекшее просрочку по уплате кредита.
Поскольку существенное нарушение Щ. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России о досрочном возврате заемщиком и поручителем суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также принял правильное решение о досрочном расторжении кредитного договора от 13.11.2007 г.
Распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес всех ответчиков направлены требования от 08.11.2012 г. с предложением Банка о расторжении кредитного договора, требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и уплатить неустойку.
Указанные документы были направлены по месту жительства ответчиков, указанным в договоре кредита и договоре поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется, согласно условиям договоров ответчики были обязаны уведомить Банк о перемене места жительства или регистрации в трехдневный срок. То обстоятельство, что ответчики требование Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, поэтому доводы апелляционной жалобы Щ. о нарушении установленного законом порядка коллегией отклоняются.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2658/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неоднократной просрочкой внесения платежей в погашение кредита у истца образовалась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2658/2013
Председательствующий Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре Ж В.А.,
Рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 к Щербак, М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Щ. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 к Щербак, М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 13.11.2007, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Щербак, М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 денежные средства в сумме *копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 13.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Щербак".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к Щ., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора от 13.11.2007 г. Щ. был предоставлен кредит в сумме * руб. под 12, 25% на срок по 12.11.2022 г. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством М.
В связи неоднократной просрочкой внесения платежей в погашение кредита у Щ. образовалась непогашенная задолженность.
С учетом уточнения иска Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту - * руб., расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор от 13.11.2007 г.
В судебное заседание представитель ОАО АК Сбербанк России участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Щ. иск признала, пояснила, что допускает просрочку по уплате кредита в связи с трудным материальным положением. После предъявления к ней иска она дважды вносила платежи по кредиту на общую сумму * руб.
М. в судебном заседании не участвовал.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норма материального и процессуального права. Указывает, что допущенные ею нарушения при возврате очередной части кредита являются незначительными и не могут являться основаниями для досрочного погашения всего кредита с процентами. Причиной просрочки послужило ее тяжелое материальное положение, однако на день вынесения решения у нее не было задолженности по кредиту. Принимая решение в части расторжения кредитного договора, суд не учел, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение о расторжении договора ей не направлялось.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 13.11.2007 г. Сбербанк России выдал Щ. кредит в сумме * руб., на срок по 12.11.2022 г. под 12, 25% годовых.
Согласно п. п. 4.1, 4.3, 4.4 5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредиту, 13.11.2007 г. Банк заключил договор поручительства с М.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Принятые на себя кредитные обязательства ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2012 г. возникла задолженность Щ. перед Банком в размере * рублей.
По расчету банка, указанную сумму задолженности ответчика по кредиту составили: по основному долгу - * руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - * руб., по неустойке - * руб.
По общему правилу, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по договору, 08.11.2012 г. Сбербанк России предъявил ответчикам требования о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 19-22).
На дату рассмотрения гражданского дела судом Щ. частично погасила образовавшуюся задолженность, сумма долга составляет & руб.
В судебном заседании 14.02.2013 г. Щ. признала требования Банка, ссылалась на трудное материальное положение, повлекшее просрочку по уплате кредита.
Поскольку существенное нарушение Щ. условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными банком, и ответчиком не оспаривалось, суд обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России о досрочном возврате заемщиком и поручителем суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, а также принял правильное решение о досрочном расторжении кредитного договора от 13.11.2007 г.
Распределение судебных расходов по делу соответствует требованиям процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес всех ответчиков направлены требования от 08.11.2012 г. с предложением Банка о расторжении кредитного договора, требованием возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и уплатить неустойку.
Указанные документы были направлены по месту жительства ответчиков, указанным в договоре кредита и договоре поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется, согласно условиям договоров ответчики были обязаны уведомить Банк о перемене места жительства или регистрации в трехдневный срок. То обстоятельство, что ответчики требование Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, поэтому доводы апелляционной жалобы Щ. о нарушении установленного законом порядка коллегией отклоняются.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)