Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л., ее представителя - адвоката Шуваловой Н.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф.О.,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ей кредит в размере 121000 долларов США на приобретение квартиры. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора ипотечного страхования имущественных интересов страхователя.
<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части: п. 1, 5, 4, 4.1.5, п. п. 3, 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.1.10, п. 4.4.1, п. "г", пп. 4.4.7, полагая, что наличие данных пунктов в договоре нарушает ее права как потребителя и лишили ее возможности заключать кредитный договор без названных условий. С учетом изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика, в представленных суду возражениях на иск, заявленные требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 195, 196 (в редакции до <данные изъяты> года), п. 2 ст. 199 ГК РФ, и с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорный кредитный договор заключен <данные изъяты> года, условия которого истицей до обращения в суд, <данные изъяты> года, не оспаривались, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ уважительных причин для восстановления этого срока не суду не представлено, при этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7290/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7290/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Л., ее представителя - адвоката Шуваловой Н.А., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф.О.,
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании частично недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил ей кредит в размере 121000 долларов США на приобретение квартиры. Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора ипотечного страхования имущественных интересов страхователя.
<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части: п. 1, 5, 4, 4.1.5, п. п. 3, 4.1.6, п. 4.1.7, п. 4.1.10, п. 4.4.1, п. "г", пп. 4.4.7, полагая, что наличие данных пунктов в договоре нарушает ее права как потребителя и лишили ее возможности заключать кредитный договор без названных условий. С учетом изложенного, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика, в представленных суду возражениях на иск, заявленные требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, <данные изъяты>1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 195, 196 (в редакции до <данные изъяты> года), п. 2 ст. 199 ГК РФ, и с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку спорный кредитный договор заключен <данные изъяты> года, условия которого истицей до обращения в суд, <данные изъяты> года, не оспаривались, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ уважительных причин для восстановления этого срока не суду не представлено, при этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)