Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.И. и А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от _ _.05.2008 г. в сумме *** (***) руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с А.И. и А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указал, что _ _ мая 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок до _ _ мая 2014 года на приобретение автомобиля "***", _ _ года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита _ _ мая 2008 года между заемщиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; кредитной историей по договору от _ _ мая 2008 года.
_ _ октября 2008 года А.С. умер.
Наследниками по закону первой очереди являются сын наследодателя А.И. и супруга умершего - А.Т., которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
_ _ мая 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога имущества от _ _ мая 2008 года, согласно которым она приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с А.С.
Вместе с тем, данные обязательства А.И. и А.Т. не исполняют, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.
ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать указанную сумму солидарно с двух ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме *** рублей *** копейку.
В дальнейшем в связи с частичным погашением задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до *** рублей *** копеек.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.
Ответчик А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Т. - адвокат Костыгова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Обращает внимание, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась у нее единственный раз в связи с трудным материальным положением и составила 4 месяца. При этом, указанная задолженность была погашена _ _ июля 2014 года и _ _ июля 2014 года в общей суммой *** рублей, после чего она продолжила вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, полагает, что основания, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа, отпали.
По мнению заявителя, в нарушении требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, указанным решением нарушен баланс интересов должника и кредитора (взыскателя), поскольку она, как должник, поставлена в крайне невыгодное положения в виде возложения на нее обязанности выплатить всю сумму задолженности в размере *** рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.Т., представитель ООО "Русфинанс Банк", А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что _ _ мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рубля *** копеек, на срок до _ _ мая 2015 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля - модели ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер N *.
В целях обеспечения выданного кредита _ _ мая 2008 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N *.
На основании договора купли-продажи N * от 06 мая 2008 года А.С. приобрел указанный выше автомобиль.
Обязательства по кредитному договору по передаче денежных средств заемщику со стороны истца исполнены, что подтверждается заявлением А.С. на перевод денежных средств от _ _ мая 2008 года, платежным поручением N * от _ _ мая 2008 года о перечислении Банком денежных средств продавцу транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора N * от _ _ мая 2008 года заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (***% годовых), ежемесячно, в размере не менее установленного минимального ежемесячного платежа.
Из копии свидетельства о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации г...., усматривается, что А.С. умер _ _ октября 2008 года.
После его смерти наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли автомобиля ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер N *, N двигателя *, шасси N отсутствует, кузов N *, цвет ***, приняли в соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сын наследодателя А.И. и жена наследодателя А.Т. (л.д. 45, 48, 50). Наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в силу статей 1162, 1163 Кодекса.
_ _ мая 2009 года на основании дополнительного соглашения N * к кредитному договору N * от _ _ мая 2008 года и дополнительного соглашения к договору залога имущества N * от _ _ мая 2008 года, в связи со смертью А.С. и вступлением в наследство А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство N * от _ _ апреля 2009 года, на наследника А.Т. в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности залогодателя по вышеуказанным кредитному договору и договору залога имущества соответственно.
Из материалов дела следует, что общая задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2008 года на _ _ августа 2014 года составила *** рублей *** копеек.
В установленном порядке задолженность путем предъявления контррасчета в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена. Судом принято во внимание, что А.Т. внесен платеж по кредиту в сумме *** рублей, на которые размер задолженности, заявленной к взысканию Банком, подлежит уменьшению.
Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на досрочное взыскание с ответчиков денежной суммы по договору кредита, при том, что срок его возврата не наступил и имевшая место в период погашения кредита просрочка по ежемесячным платежам ответчиком А.Т. ликвидирована, выплата ежемесячных платежей возобновлена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое право кредитора закреплено и в пункте 26 подпункте "б" кредитного договора от _ _ мая 2008 года, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в Банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращалась, доводы об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, не приводила.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-3747
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-3747
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Щукиной Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе А.Т. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.И. и А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N * от _ _.05.2008 г. в сумме *** (***) руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с А.И. и А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратился в суд с иском к А.И., А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указал, что _ _ мая 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок до _ _ мая 2014 года на приобретение автомобиля "***", _ _ года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита _ _ мая 2008 года между заемщиком и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО "Русфинанс Банк" подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; кредитной историей по договору от _ _ мая 2008 года.
_ _ октября 2008 года А.С. умер.
Наследниками по закону первой очереди являются сын наследодателя А.И. и супруга умершего - А.Т., которые должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
_ _ мая 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога имущества от _ _ мая 2008 года, согласно которым она приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с А.С.
Вместе с тем, данные обязательства А.И. и А.Т. не исполняют, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.
ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать указанную сумму солидарно с двух ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме *** рублей *** копейку.
В дальнейшем в связи с частичным погашением задолженности истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до *** рублей *** копеек.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.
Ответчик А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А.Т. - адвокат Костыгова Е.В. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Обращает внимание, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась у нее единственный раз в связи с трудным материальным положением и составила 4 месяца. При этом, указанная задолженность была погашена _ _ июля 2014 года и _ _ июля 2014 года в общей суммой *** рублей, после чего она продолжила вносить ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности.
На основании вышеизложенного, полагает, что основания, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа, отпали.
По мнению заявителя, в нарушении требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, указанным решением нарушен баланс интересов должника и кредитора (взыскателя), поскольку она, как должник, поставлена в крайне невыгодное положения в виде возложения на нее обязанности выплатить всю сумму задолженности в размере *** рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились А.Т., представитель ООО "Русфинанс Банк", А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что _ _ мая 2008 года между ООО "Русфинанс Банк" и А.С. был заключен кредитный договор N * на сумму *** рубля *** копеек, на срок до _ _ мая 2015 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля - модели ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер N *.
В целях обеспечения выданного кредита _ _ мая 2008 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N *.
На основании договора купли-продажи N * от 06 мая 2008 года А.С. приобрел указанный выше автомобиль.
Обязательства по кредитному договору по передаче денежных средств заемщику со стороны истца исполнены, что подтверждается заявлением А.С. на перевод денежных средств от _ _ мая 2008 года, платежным поручением N * от _ _ мая 2008 года о перечислении Банком денежных средств продавцу транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитного договора N * от _ _ мая 2008 года заемщик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (***% годовых), ежемесячно, в размере не менее установленного минимального ежемесячного платежа.
Из копии свидетельства о смерти *, выданного отделом ЗАГС администрации г...., усматривается, что А.С. умер _ _ октября 2008 года.
После его смерти наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли автомобиля ***, _ _ года выпуска, идентификационный номер N *, N двигателя *, шасси N отсутствует, кузов N *, цвет ***, приняли в соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сын наследодателя А.И. и жена наследодателя А.Т. (л.д. 45, 48, 50). Наследникам по закону были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в силу статей 1162, 1163 Кодекса.
_ _ мая 2009 года на основании дополнительного соглашения N * к кредитному договору N * от _ _ мая 2008 года и дополнительного соглашения к договору залога имущества N * от _ _ мая 2008 года, в связи со смертью А.С. и вступлением в наследство А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство N * от _ _ апреля 2009 года, на наследника А.Т. в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности залогодателя по вышеуказанным кредитному договору и договору залога имущества соответственно.
Из материалов дела следует, что общая задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2008 года на _ _ августа 2014 года составила *** рублей *** копеек.
В установленном порядке задолженность путем предъявления контррасчета в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорена. Судом принято во внимание, что А.Т. внесен платеж по кредиту в сумме *** рублей, на которые размер задолженности, заявленной к взысканию Банком, подлежит уменьшению.
Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, в том числе положения статьи 1175 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на досрочное взыскание с ответчиков денежной суммы по договору кредита, при том, что срок его возврата не наступил и имевшая место в период погашения кредита просрочка по ежемесячным платежам ответчиком А.Т. ликвидирована, выплата ежемесячных платежей возобновлена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое право кредитора закреплено и в пункте 26 подпункте "б" кредитного договора от _ _ мая 2008 года, согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в Банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращалась, доводы об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства, не приводила.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)