Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении дела по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, так как каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание истец суду не указала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, представила в материалы дела письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что М. является держателем банковской карты Maestro ОАО "Сбербанк России" N ***.
31 октября 2010 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ***. Условия указанного договора позволяют получать истцу комплекс банковских услуг, в том числе проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк", Контактный центр банка).
Согласно п. 3.16 Приложения N 1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя не сообщать ПИН-кода и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В связи с получением 15 июня 2011 г. банковской карты в рамках Договора банковского обслуживания истцу была подключена услуга "Мобильный банк". Услуга была подключена на мобильный телефон ***.
26 октября 2010 г. М. получила идентификатор и постоянный пароль для использования системы Сбербанк ОнЛ@йн, идентификатор и пароль были получены через банкомат АТМ 6011.
Все операции, совершенные 10 декабря 2012 г. были совершены с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн.
При всех входах в систему был использован идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли, направляемые на мобильный телефон, подключенный 15 июня 2011 г.
Для осуществления переводов между счетами клиента использование одноразовых паролей не требовалось.
10 декабря 2012 г. в безналичном порядке через систему Сбербанк ОнЛ@йн были совершены следующие операции:
- Клиентом досрочно закрыт вклад N ***, денежные средства переведены на счет карты клиента N ***;
- Клиентом переведены денежные средства с карты N *** на карту третьего лица N **** **** **** *** в сумме *** руб.
Согласно Приложению N 4 к Условиям установлено, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием получаемых одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему Сбербанк ОнЛ@йн; согласен, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом банку через систему Сбербанк ОнЛ@йн, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств аутентификации и идентификации клиента, предусмотренных договором удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме; согласен с тем, что банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Сбербанк ОнЛ@йн, в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использование такого канала связи.
Согласно п. 4.14 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя, аутентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что при входе в систему были указаны идентификатор, постоянный и разовый пароль, лицо, вошедшее в систему, было правомерно определено банком как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению; истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а также что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не М., а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; при вынесении решения суд руководствовался Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", которые в свою очередь противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 400 ГК РФ; предоставленная ответчиком истцу информация о Веб-приложении "Сбербанк Онл@йн" противоречит действующему законодательству о рекламе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не опровергают вывод суда о недоказанности утверждения истца о том, что поручение на осуществление перевода денежных средств было дано банку в действительности неизвестным лицом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14635
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-14635
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении дела по семейным обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, так как каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание истец суду не указала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, представила в материалы дела письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка Сбербанка России ОАО не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., ее представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что М. является держателем банковской карты Maestro ОАО "Сбербанк России" N ***.
31 октября 2010 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания N ***. Условия указанного договора позволяют получать истцу комплекс банковских услуг, в том числе проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему Сбербанк ОнЛ@йн, "Мобильный банк", Контактный центр банка).
Согласно п. 3.16 Приложения N 1 Условий держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя не сообщать ПИН-кода и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В связи с получением 15 июня 2011 г. банковской карты в рамках Договора банковского обслуживания истцу была подключена услуга "Мобильный банк". Услуга была подключена на мобильный телефон ***.
26 октября 2010 г. М. получила идентификатор и постоянный пароль для использования системы Сбербанк ОнЛ@йн, идентификатор и пароль были получены через банкомат АТМ 6011.
Все операции, совершенные 10 декабря 2012 г. были совершены с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн.
При всех входах в систему был использован идентификатор, постоянный пароль и разовые пароли, направляемые на мобильный телефон, подключенный 15 июня 2011 г.
Для осуществления переводов между счетами клиента использование одноразовых паролей не требовалось.
10 декабря 2012 г. в безналичном порядке через систему Сбербанк ОнЛ@йн были совершены следующие операции:
- Клиентом досрочно закрыт вклад N ***, денежные средства переведены на счет карты клиента N ***;
- Клиентом переведены денежные средства с карты N *** на карту третьего лица N **** **** **** *** в сумме *** руб.
Согласно Приложению N 4 к Условиям установлено, что при осуществлении операций в сети Интернет с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн держатель обязуется хранить идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам; согласен, что несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием получаемых одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему Сбербанк ОнЛ@йн; согласен, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом банку через систему Сбербанк ОнЛ@йн, после положительных результатов аутентификации и идентификации клиента, считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу, документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему договору. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств аутентификации и идентификации клиента, предусмотренных договором удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме; согласен с тем, что банк не несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Сбербанк ОнЛ@йн, в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц; согласен с тем, что осуществляет передачу распоряжений, поручений и/или информации через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использование такого канала связи.
Согласно п. 4.14 Условий, предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя, аутентификация клиента банком при проведении операций через систему Сбербанк ОнЛ@йн осуществляется на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что при входе в систему были указаны идентификатор, постоянный и разовый пароль, лицо, вошедшее в систему, было правомерно определено банком как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению; истец в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а также что распоряжения на совершение оспариваемых операций выполнены не М., а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; при вынесении решения суд руководствовался Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", которые в свою очередь противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 400 ГК РФ; предоставленная ответчиком истцу информация о Веб-приложении "Сбербанк Онл@йн" противоречит действующему законодательству о рекламе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не опровергают вывод суда о недоказанности утверждения истца о том, что поручение на осуществление перевода денежных средств было дано банку в действительности неизвестным лицом.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)