Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщики не выполняют обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П.Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Я., П.Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты>, не позднее 16 числа каждого месяца на 302 месяца, с процентной ставкой 13,25% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,00 квадратных метров с кадастровым номером N в общую совместную собственность. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту ипотека квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, влекущей ипотеку в силу закона, а также выдана закладная. Ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в том числе задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью 63,00 квадратных метра, жилой площадью 40,80 квадратных метра, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости имущества), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и П.Я., П.Е.С..
Взыскать солидарно с П.Я., П.Е.С. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в <данные изъяты>.
Взыскать с П.Я. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е.С. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения решения суда обратить взыскание на имущество П.Я., П.Е.С. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,00 квадратных метров, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N (N), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.Я. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиков перед банком отсутствует, что подтверждается выданной истцом справкой. Также ответчик не согласен с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, истцом значительно занижена начальная продажная цена спорной квартиры. Кроме того размер сложившейся просроченной задолженности на момент обращения истца в суд составляет меньше 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем не может быть обращено взыскание на квартиру.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк", П.Я. и П.Е.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора, предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита, выдав ответчикам сумму кредита. На период трудовых отношений между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Я. по соглашению сторон процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору с 08.07.2012 года была установлена в размере 11,25% годовых.
Кредитный договор имеет целевой характер, поскольку денежные средства выдавались банком на приобретение П. трехкомнатной квартиры <адрес>, цена которой сторонами определена в сумме <данные изъяты>. Исполнение кредитного договора ответчиками обеспечено залогом указанной квартиры, оформленным заключением соответствующего договора.
Порядок возврата долга по кредиту установлен графиком периодических платежей, предусматривающим ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца, при установлении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору в размере 13,25% годовых ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, при процентной ставке 11,25% годовых составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем, на сентябрь 2014 года образовалась задолженность по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения исковых требований за период с 08.06.2012 года по 15.09.2014 года, представленный истцом, согласно которому П-ны имеют задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. При этом указал, что сумма задолженности превышает 80% (<данные изъяты>) от оценки стоимости спорной квартиры по состоянию на 25.11.2014 года, с учетом округления, всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона.
В решении суда указано, что действиями ответчиков при допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, истцу причинен ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что истец, как сторона кредитного договора, был вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно справке, выданной ПАО АКБ "Росбанк", датированной 16.02.2015 года, у П.Я. по состоянию на 17 февраля 2015 года отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Кроме того согласно справки, представленной ПАО АКБ "Росбанк" судебной коллегии по запросу на настоящее время по вышеуказанному кредитному договору у ответчиков также отсутствует просроченная задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, расторгая кредитный договор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение договора, нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, и иных регулярных платежей, предусмотренных условиями данного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности представленного Банком, в котором Банком показаны суммы платежей произведенных ответчиками и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам по состоянию на 15.09.2014 года установлено, что по состоянию на 15.09.2014 года сумма неисполненных обязательств ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> долг по процентам), который меньше 5% (<данные изъяты>) от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты>), в связи с чем, оснований реализации истцом (банком) залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащая ответчикам, не имеется.
Таким образом, на дату принятия судом решения, какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом (банком) залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащая ответчикам, не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Я. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4466/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщики не выполняют обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4466/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П.Я. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Я., П.Е.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, с ежемесячным аннуитетным платежом <данные изъяты>, не позднее 16 числа каждого месяца на 302 месяца, с процентной ставкой 13,25% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в сумме 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,00 квадратных метров с кадастровым номером N в общую совместную собственность. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту ипотека квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, влекущей ипотеку в силу закона, а также выдана закладная. Ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в том числе задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью 63,00 квадратных метра, жилой площадью 40,80 квадратных метра, с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости имущества), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за проведение оценки имущества в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года исковые требования ПАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и П.Я., П.Е.С..
Взыскать солидарно с П.Я., П.Е.С. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в <данные изъяты>.
Взыскать с П.Я. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с П.Е.С. в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В целях обеспечения исполнения решения суда обратить взыскание на имущество П.Я., П.Е.С. - трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,00 квадратных метров, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N (N), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании расходов по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.Я. с решением суда не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Утверждает, что в настоящее время просроченная задолженность ответчиков перед банком отсутствует, что подтверждается выданной истцом справкой. Также ответчик не согласен с решением суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% ее рыночной стоимости, истцом значительно занижена начальная продажная цена спорной квартиры. Кроме того размер сложившейся просроченной задолженности на момент обращения истца в суд составляет меньше 5% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем не может быть обращено взыскание на квартиру.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк", П.Я. и П.Е.С. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора, предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых. Банк выполнил условия по предоставлению кредита, выдав ответчикам сумму кредита. На период трудовых отношений между ОАО АКБ "Росбанк" и П.Я. по соглашению сторон процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору с 08.07.2012 года была установлена в размере 11,25% годовых.
Кредитный договор имеет целевой характер, поскольку денежные средства выдавались банком на приобретение П. трехкомнатной квартиры <адрес>, цена которой сторонами определена в сумме <данные изъяты>. Исполнение кредитного договора ответчиками обеспечено залогом указанной квартиры, оформленным заключением соответствующего договора.
Порядок возврата долга по кредиту установлен графиком периодических платежей, предусматривающим ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца, при установлении процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору в размере 13,25% годовых ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, при процентной ставке 11,25% годовых составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства ответчики должным образом не исполняли, в связи с чем, на сентябрь 2014 года образовалась задолженность по гашению основного долга и уплате процентов по кредиту.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения исковых требований за период с 08.06.2012 года по 15.09.2014 года, представленный истцом, согласно которому П-ны имеют задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. При этом указал, что сумма задолженности превышает 80% (<данные изъяты>) от оценки стоимости спорной квартиры по состоянию на 25.11.2014 года, с учетом округления, всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона.
В решении суда указано, что действиями ответчиков при допущении просрочки уплаты суммы кредита, иных регулярных платежей, истцу причинен ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что истец, как сторона кредитного договора, был вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Согласно справке, выданной ПАО АКБ "Росбанк", датированной 16.02.2015 года, у П.Я. по состоянию на 17 февраля 2015 года отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Кроме того согласно справки, представленной ПАО АКБ "Росбанк" судебной коллегии по запросу на настоящее время по вышеуказанному кредитному договору у ответчиков также отсутствует просроченная задолженность.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, расторгая кредитный договор и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение договора, нарушены обязательства по кредитному договору, выразившиеся в допущении просрочки уплаты суммы кредита, и иных регулярных платежей, предусмотренных условиями данного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Статьями 309, 348, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Законом предписано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены условия, указанные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные правила содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебной коллегией согласно графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности представленного Банком, в котором Банком показаны суммы платежей произведенных ответчиками и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам по состоянию на 15.09.2014 года установлено, что по состоянию на 15.09.2014 года сумма неисполненных обязательств ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> долг по процентам), который меньше 5% (<данные изъяты>) от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты>), в связи с чем, оснований реализации истцом (банком) залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащая ответчикам, не имеется.
Таким образом, на дату принятия судом решения, какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, оснований реализации истцом (банком) залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащая ответчикам, не имеется.
С учетом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.
Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым отменить решение районного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Я. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Я., П.Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)