Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Я.И., Я.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить:
Взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2010 г. N КС-714000/2010/00041 и договорам поручительства N ДП-714000/2010/10041, N ДП-714000/2010/20041 в размере *** рублей, неустойки по договорам поручительства в размере *** рублей с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2010/00041 от 30.06.2010 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению с Я.И. и Я.Л. были заключены договоры поручительства, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 24.01.2012 г. В соответствии с договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2010 г. солидарно с заемщиком. Однако ни заемщик, ни поручители в установленный договором срок кредит не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.И., Я.Л. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности З., представителя ответчика Я.И. по доверенности С., представителя ответчика Я.Л. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному соглашению, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 30 июня 2010 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2010/00041, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей. Использование кредита осуществляется на финансирование затрат по строительству объекта 4, в том числе, строительство жилья для нужд Министерства обороны РФ по государственному контракту N 301209/23 от 30.12.2009 года. В соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 15.12.2012 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита.
Согласно п. 6.10 соглашения (установлен дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2010 года), заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, установленных дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2012 г.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00041 от 30 июня 2010 года, является поручительство Я.И., оформленное договором поручительства N ДП-714000/2010/10041, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 г. и поручительство Я.Л., оформленное договором поручительства N ДП-714000/2010/20041, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 г. В соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед Банком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Кроме того, пунктами 3.9 договоров поручительства N ДП-714000/2010/10041, N ДП-714000/2010/20041 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договору, у поручителей возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
04.04.2013 г. истец направил в адрес ответчиков извещение о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства. Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиков представителем ОАО Банк ВТБ представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062; ИНН 2312014637; место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143) в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) задолженность в размере *** руб. (Триста шестьдесят пять миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей девяносто копеек), из которой:
- - *** - задолженность по основному долгу;
- - *** - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- - *** - задолженность по комиссии за изменение условий кредитной сделки;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по комиссии за изменение условий кредитной сделки;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 27 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 28 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 29 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 31 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 32 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - задолженность по неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.1.37 Кредитного соглашения,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, ответчики не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит изменению с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.
Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ответчиков перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 10 сентября 2013 года, является несостоятельным.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 10 сентября 2013 года Я.И., Я.Л. извещались посредством направления телеграмм (л.д. 141, 142) по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанным ими в апелляционных жалобах. Из материалов дела также усматривается, что указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 22.08.2013 года, однако ответчиками получены не были. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков Я.И., Я.Л., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебные извещения направлялись Я.И., Я.Л. по адресу их регистрации, указанному ими в договорах поручительства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Я.И., Я.Л. о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части солидарного взыскания задолженности с Я.И., Я.Л. в размере 388 545 904, 60 руб. - изменить.
Взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00041 от 30.06.2010 г. в размере ***.
Взыскание указанной суммы с Я.И., Я.Л. производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16360
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-16360
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Я.И., Я.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить:
Взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере *** рублей.
Взыскать с Я.И. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Я.И., Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2010 г. N КС-714000/2010/00041 и договорам поручительства N ДП-714000/2010/10041, N ДП-714000/2010/20041 в размере *** рублей, неустойки по договорам поручительства в размере *** рублей с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО Банк ВТБ и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2010/00041 от 30.06.2010 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению с Я.И. и Я.Л. были заключены договоры поручительства, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 24.01.2012 г. В соответствии с договорами поручительства, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 30.06.2010 г. солидарно с заемщиком. Однако ни заемщик, ни поручители в установленный договором срок кредит не возвратили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Я.И., Я.Л. в апелляционных жалобах.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ по доверенности З., представителя ответчика Я.И. по доверенности С., представителя ответчика Я.Л. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному соглашению, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом по делу установлено, что 30 июня 2010 г. между ОАО Банк ВТБ и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2010/00041, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме *** рублей. Использование кредита осуществляется на финансирование затрат по строительству объекта 4, в том числе, строительство жилья для нужд Министерства обороны РФ по государственному контракту N 301209/23 от 30.12.2009 года. В соответствии с п. п. 7.1, 6.1, 6.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 года, кредит должен быть погашен единовременно в полном объеме 15.12.2012 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 14,1% годовых, проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения кредита.
Согласно п. 6.10 соглашения (установлен дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2010 года), заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки по ставке 0,3% от суммы основного долга на дату вступления в силу изменений к Кредитному соглашению, установленных дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2012 г.
Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00041 от 30 июня 2010 года, является поручительство Я.И., оформленное договором поручительства N ДП-714000/2010/10041, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 г. и поручительство Я.Л., оформленное договором поручительства N ДП-714000/2010/20041, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2012 г. В соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед Банком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному соглашению солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме обязательств заемщика по кредитному соглашению.
Кроме того, пунктами 3.9 договоров поручительства N ДП-714000/2010/10041, N ДП-714000/2010/20041 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями обязательств по договору, у поручителей возникает обязанность уплаты Банку неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
04.04.2013 г. истец направил в адрес ответчиков извещение о неисполнении Заемщиком обязательств по кредитному соглашению и потребовал исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства. Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ, поскольку факт задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда, поскольку в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчиков представителем ОАО Банк ВТБ представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13, которым постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062; ИНН 2312014637; место нахождения: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 143) в пользу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) задолженность в размере *** руб. (Триста шестьдесят пять миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот пять рублей девяносто копеек), из которой:
- - *** - задолженность по основному долгу;
- - *** - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- - *** - задолженность по комиссии за изменение условий кредитной сделки;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам;
- - *** - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательств по комиссии за изменение условий кредитной сделки;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 27 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 28 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 29 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 31 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - штраф за неисполнение обязательств в соответствии с п. 32 п. 9.1 Кредитного соглашения;
- - *** - задолженность по неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с п. 9.1.37 Кредитного соглашения,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответственность поручителей производна от ответственности заемщика, ответчики не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ подлежит изменению с учетом размера задолженности, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.
Также принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и ответчиков перед кредитором, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчиков в пользу ОАО Банк ВТБ с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 10 сентября 2013 года, является несостоятельным.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве на 10 сентября 2013 года Я.И., Я.Л. извещались посредством направления телеграмм (л.д. 141, 142) по месту жительства ответчиков, совпадающему с адресом, указанным ими в апелляционных жалобах. Из материалов дела также усматривается, что указанные судебные извещения были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 22.08.2013 года, однако ответчиками получены не были. Согласно почтовому уведомлению "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков Я.И., Я.Л., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также то, что судебные извещения направлялись Я.И., Я.Л. по адресу их регистрации, указанному ими в договорах поручительства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб Я.И., Я.Л. о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежат.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года в части солидарного взыскания задолженности с Я.И., Я.Л. в размере 388 545 904, 60 руб. - изменить.
Взыскать солидарно с Я.И., Я.Л. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N КС-714000/2010/00041 от 30.06.2010 г. в размере ***.
Взыскание указанной суммы с Я.И., Я.Л. производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Южная строительная коммуникационная компания" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года по делу N А40-46651/13.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.И., Я.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)