Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет права истца как потребителя на выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2015 года
по иску М.А. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, почтовых услуг - <...> рублей, юридических услуг - <...> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивируя требования следующим.
Он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей, свои обязательства по его погашению исполнил полностью, просрочек не допускал.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязан был открыть счет и предоставить истцу полную сумму кредита, однако ответчик без его согласия незаконно списал со счета денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рублей на счет третьего лица.
В п. 1.2 кредитного договора указаны условия, предусматривающие обязанность истца по отчуждению суммы в <...> рублей в счет страховых взносов.
Однако, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет права М.А. как потребителя права на выбор страховой компании.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязан был передать истцу полную сумму кредита - <...> рублей, согласно договору у банка отсутствовало право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в кредитном договоре. Однако банком не была исполнена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств в полном объеме - в размере <...> рублей, ответчик незаконно без согласия истца осуществил перевод денежных средств в сумме <...> рублей третьему лицу - страховой компании. Указанные действия ответчика противоречат как условиям кредитного договора, так и нормам гражданского законодательства.
Таким образом, истец со ссылкой на навязанность банком условий кредитного договора о страховании, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО "<...>".
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает, что услуги по страхованию ему были навязаны банком. Он не мог влиять на условия договора, поскольку лишь присоединялся к общим условиям банка, стандартный бланк заявки (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможность отказа от страхования, без страхования кредит не был предоставлен, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, что говорит о навязанности услуги.
Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что говорит о том, что страхование предполагается.
Кроме того, банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. Сведения об исполнителе услуги страхования также не были доведены до заемщика.
Таким образом, требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание услуг страхования в целом при заключении кредитного договора не основаны на законе, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования заемщика не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил со страховой компанией отдельные договоры страхования, а поэтому списание банком страховых премии в общем размере <...> руб. не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться от потери работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2012 года М.А. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей.
Условия кредитного договора предусматривают страховой взнос на личное страхование - <...> рублей.
Также условия договора предусматривают страховой взнос на страхование от потери работы - <...> рублей.
Договором указана сумма денежных средств к выдаче перечислению в размере <...> рублей.
Согласно письменным заявлениям на страхование от 30.03.2012 года (л.д. 32,33) М.А. обратился отдельно к страховой компании ООО "<...>" с просьбой о страховании его жизни от несчастных случаев и болезней и о страховании его на случай отсутствия занятости.
В подтверждение заключенных с ООО "<...>" договоров страхования М.А. выданы страховые полисы (л.д. 20,21).
Согласно выписке по лицевому счету М.А. ему была предоставлена сумма кредита, банком было выдано М.А. <...> рублей, кредитные денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были перечислены на транзитный счет партнера в соответствии с условиями указанного кредитного договора от 30 марта 2012 года.
Следовательно, данные денежные суммы пошли на погашение страховых взносов по договорам страхования с ООО "<...>".
Требования М.А. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуги страхования ему были навязаны банком. Правовым основанием иска является ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства: анкету заемщика, заявления на страхование, договоры страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о страховании и перечислении страховой премии, истцом были направлены отдельные заявления к страховой компании о страховании, представлена анкета банку.
Истец изначально предпочел заключить отдельные договоры страхования со страховой компанией, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлениях в страховую компанию М.А. также подтвердил, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Своей подписью согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем по договорам является сам заемщик (л.д. 32, 33).
В заявке М.А. от 30.03.2012 года на открытие банковских счетов/анкете заемщика/договоре, указано, что М.А. просил предоставить ему кредит с личным страхованием и со страхованием от потери работы. В заявке указана сумма к выдаче заемщику - <...> рублей остальную сумму кредита составляют страховой взнос на личное страхование - <...> рублей и страховой взнос от потери работы в размере <...> рублей, что также отражено в заявке в полях 24 и 25 (л.д. 34-40).
Согласно указанной анкеты заемщик также просил денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита перечислять при указании суммы в полях 24 и/или 25-Страховщику.
Таким образом, очевидно, что истец знал, что страхование не влияет на выдачу кредита, имел возможность выбрать любую страховую компанию, однако подал заявление на страхование именно в ООО "<...>". Следовательно, знал, какой именно страховщик предоставляет ему услуги страхования, перечисление на которые произведено в рамках кредитного договора.
Факт подписания заявления на страхование истцом по делу не оспаривается, равно как и подписание заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика/договора.
Таким образом, истец имел право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочел услуги по страхованию, причем именно в ООО "<...>". Сведения о навязанности услуги страхования в данном споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Равно отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите.
Сведений о том, что М.А. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.
Напротив, в анкете заемщика М.А. указал на заключение кредита с личным страхованием и со страхованием при потере работы. С учетом того, что им были заключены отдельные договоры страхования со страховой компанией, оснований предполагать, что данные указания анкеты не содержат волеизъявления истца, не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения прав заемщика на выбор страховой компании подлежат отклонению.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без его согласия опровергаются приведенными выше положения подписанной заемщиком анкеты, где содержится соответствующее распоряжение заемщика банку.
Истец не мог не знать о страхователе, поскольку самостоятельно выбрал данную страховую компанию отдельными заявлениями к ней, заключил отдельные договоры страхования с контрагентом - ООО "<...>".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основанием к отмене судебного решения не являются.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определен характер правоотношений сторон, верно применены нормы материального права, нормы процессуального закона также не нарушены, обоснованно установлена добровольность со стороны заемщика по включению в кредитный договор условий о страховании и отказано в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5827/2015
Требование: О признании отдельных положений кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет права истца как потребителя на выбор страховой компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5827/2015
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2015 года
по иску М.А. к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании п. 1.2 кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - <...> рублей, почтовых услуг - <...> рублей, юридических услуг - <...> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, мотивируя требования следующим.
Он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей, свои обязательства по его погашению исполнил полностью, просрочек не допускал.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязан был открыть счет и предоставить истцу полную сумму кредита, однако ответчик без его согласия незаконно списал со счета денежные суммы в размере <...> рублей и <...> рублей, а всего <...> рублей на счет третьего лица.
В п. 1.2 кредитного договора указаны условия, предусматривающие обязанность истца по отчуждению суммы в <...> рублей в счет страховых взносов.
Однако, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет права М.А. как потребителя права на выбор страховой компании.
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязан был передать истцу полную сумму кредита - <...> рублей, согласно договору у банка отсутствовало право по перечислению денежных средств на иные счета, кроме счета, указанного в кредитном договоре. Однако банком не была исполнена обязанность по передаче в собственность истцу денежных средств в полном объеме - в размере <...> рублей, ответчик незаконно без согласия истца осуществил перевод денежных средств в сумме <...> рублей третьему лицу - страховой компании. Указанные действия ответчика противоречат как условиям кредитного договора, так и нормам гражданского законодательства.
Таким образом, истец со ссылкой на навязанность банком условий кредитного договора о страховании, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда от 16.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО "<...>".
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает, что услуги по страхованию ему были навязаны банком. Он не мог влиять на условия договора, поскольку лишь присоединялся к общим условиям банка, стандартный бланк заявки (договор/анкета заемщика) уже содержали пункты о внесении страховых взносов по договору личного страхования и страхования от потери работы. Данная форма не предполагает возможность отказа от страхования, без страхования кредит не был предоставлен, форма лишь предлагает выбор одного из видов страхования.
Пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования отсутствует, что говорит о навязанности услуги.
Применяемые банком тарифы не зависят от применения обеспечения исполнения кредитного договора в виде страхования, что говорит о том, что страхование предполагается.
Кроме того, банк ограничил права заемщика на выбор страховой компании. Сведения об исполнителе услуги страхования также не были доведены до заемщика.
Таким образом, требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание услуг страхования в целом при заключении кредитного договора не основаны на законе, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части страхования заемщика не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия и дополнительно заключил со страховой компанией отдельные договоры страхования, а поэтому списание банком страховых премии в общем размере <...> руб. не нарушает его права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отвергает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, застраховаться от потери работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2012 года М.А. заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей.
Условия кредитного договора предусматривают страховой взнос на личное страхование - <...> рублей.
Также условия договора предусматривают страховой взнос на страхование от потери работы - <...> рублей.
Договором указана сумма денежных средств к выдаче перечислению в размере <...> рублей.
Согласно письменным заявлениям на страхование от 30.03.2012 года (л.д. 32,33) М.А. обратился отдельно к страховой компании ООО "<...>" с просьбой о страховании его жизни от несчастных случаев и болезней и о страховании его на случай отсутствия занятости.
В подтверждение заключенных с ООО "<...>" договоров страхования М.А. выданы страховые полисы (л.д. 20,21).
Согласно выписке по лицевому счету М.А. ему была предоставлена сумма кредита, банком было выдано М.А. <...> рублей, кредитные денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей были перечислены на транзитный счет партнера в соответствии с условиями указанного кредитного договора от 30 марта 2012 года.
Следовательно, данные денежные суммы пошли на погашение страховых взносов по договорам страхования с ООО "<...>".
Требования М.А. по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуги страхования ему были навязаны банком. Правовым основанием иска является ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства: анкету заемщика, заявления на страхование, договоры страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.
Как следует из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о страховании и перечислении страховой премии, истцом были направлены отдельные заявления к страховой компании о страховании, представлена анкета банку.
Истец изначально предпочел заключить отдельные договоры страхования со страховой компанией, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в заявлениях в страховую компанию М.А. также подтвердил, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Своей подписью согласился с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в ООО "ХКФ Банк". Выгодоприобретателем по договорам является сам заемщик (л.д. 32, 33).
В заявке М.А. от 30.03.2012 года на открытие банковских счетов/анкете заемщика/договоре, указано, что М.А. просил предоставить ему кредит с личным страхованием и со страхованием от потери работы. В заявке указана сумма к выдаче заемщику - <...> рублей остальную сумму кредита составляют страховой взнос на личное страхование - <...> рублей и страховой взнос от потери работы в размере <...> рублей, что также отражено в заявке в полях 24 и 25 (л.д. 34-40).
Согласно указанной анкеты заемщик также просил денежные средства, поступившие на его счет в качестве выданного банком кредита перечислять при указании суммы в полях 24 и/или 25-Страховщику.
Таким образом, очевидно, что истец знал, что страхование не влияет на выдачу кредита, имел возможность выбрать любую страховую компанию, однако подал заявление на страхование именно в ООО "<...>". Следовательно, знал, какой именно страховщик предоставляет ему услуги страхования, перечисление на которые произведено в рамках кредитного договора.
Факт подписания заявления на страхование истцом по делу не оспаривается, равно как и подписание заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика/договора.
Таким образом, истец имел право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочел услуги по страхованию, причем именно в ООО "<...>". Сведения о навязанности услуги страхования в данном споре в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Равно отсутствуют доказательства того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите.
Сведений о том, что М.А. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.
Напротив, в анкете заемщика М.А. указал на заключение кредита с личным страхованием и со страхованием при потере работы. С учетом того, что им были заключены отдельные договоры страхования со страховой компанией, оснований предполагать, что данные указания анкеты не содержат волеизъявления истца, не имеется.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения прав заемщика на выбор страховой компании подлежат отклонению.
Указания заявителя жалобы на то, что денежные средства из суммы кредита были списаны со счета на страховую премию в пользу страховщика без его согласия опровергаются приведенными выше положения подписанной заемщиком анкеты, где содержится соответствующее распоряжение заемщика банку.
Истец не мог не знать о страхователе, поскольку самостоятельно выбрал данную страховую компанию отдельными заявлениями к ней, заключил отдельные договоры страхования с контрагентом - ООО "<...>".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и основанием к отмене судебного решения не являются.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определен характер правоотношений сторон, верно применены нормы материального права, нормы процессуального закона также не нарушены, обоснованно установлена добровольность со стороны заемщика по включению в кредитный договор условий о страховании и отказано в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)