Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Селютиной И.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Р., рассмотрев 13 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Х.М.Ш., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 года, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05.08.2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме *** рублей для приобретения в ООО "Квадрат" бытовой техники. По условиям кредитного договора денежные средства ей предоставлены на льготных условиях под ***% годовых (***% - полная стоимость кредита) сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, заявка на открытие банковских счетов содержит также иные условия кредита, а именно срок предоставления кредита составил 12 месяцев с уплатой ***% годовых. При подписании договора с банком ей выдано два графика погашения долга, один из которых предусматривал погашение кредита в течение 11 месяцев на льготных условиях, а второй - рассчитан на 12 месяцев под ***% годовых. Также представителем банка ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы, о чем собственноручно представителем банка сделана пометка на договоре. В июне 2013 года при обращении в банк ей представлен расчет, согласно которому задолженность по кредиту перед банком составляла *** рублей, тогда как исходя из условий кредитного договора на 11 месяцев и внесения ею десяти платежей в сумме *** рублей, указанная задолженность по мнению истца завышена. Впоследствии банком выдана выписка по счету, согласно которой вносимые ею денежные средства зачислялись на счет банка не в день их внесения, а значительно позже, в связи с чем, банк счел указанные обстоятельства как нарушение обязательств по кредитному договору, начислив штрафные санкции. По мнению истца, данные обстоятельства явились основанием для изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и увеличением срока кредита до 12 месяцев. Указанные действия банка по мнению истца являются незаконными, поскольку сумма кредита выплачена в сроки, установленные графиком платежей, в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами М. считает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены. Просила признать недействительным п. 24 кредитного договора устанавливающий порядок внесения очередного платежа не позднее 25 числа каждого месяца; признать незаконным изменение процентной ставки с ***% годовых на ***% годовых и срока кредитования с 11 месяцев на 12 месяцев по кредитному договору; обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора с процентной ставкой *** % годовых и сроком кредитования 11 месяцев, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать кредитный договор исполненным и оплаченным в полном объеме, расторгнуть его с 11.06.2013 года.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
В своей апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 05.08.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий из Договора - Заявки на открытие и ведение банковских счетов/Анкеты заемщика (далее по тексту - Заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия) и Тарифов Банка. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента. <...>
М. получила Заявку, график погашения по кредиту, ознакомилась и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Согласно условиям кредитного договора, размер кредита составлял *** рублей, срок предоставления кредита - 12 месяцев; размер ежемесячного платежа - *** рублей, стандартная/льготная процентная ставка по кредиту (годовых) - ***% / ***%; стандартная/льготная полная стоимость Кредита (годовых) - ***% / ***%; наличие льготной ставки предоставляется при отсутствии задолженности, номер процентного периода, с которого устанавливается Льготная ставка при отсутствии задолженности.
Обязательства заемщика установлены кредитным договором в виде ежемесячных платежей в сумме *** рублей в течение 11 месяцев и *** в последнем месяце.
М. при заключении кредитного договора было выдано 2 графика погашения кредита: первый основной график на 12 месяцев к Договору и второй на 11 месяцев, который должен был вступить в действие в случае надлежащего выполнения заемщиком условий Договора о льготных условиях (п. 4, 5 Заявки, п. 1 раздела П Условий Договора). М. должна была вносить оплату по Кредиту согласно основного графика на 12 месяцев вовремя в течение 3 (трех) процентных периодов с учетом времени необходимого для поступления денежных средств на банковский счет заемщика в Банке, так как время между оплатой и поступлением денег на банковский счет может составлять несколько дней. В случае выполнения данного условия по кредиту с 4-го процентного периода устанавливается льготная процентная ставка, указанная в Заявке (п. 2 Заявки: ***%; п. 3 Заявки: ***% - полная стоимость Кредита).
В связи с возникновением у М. просроченной задолженности по кредиту на день начала третьего процентного периода, а именно на дату погашения - 04.11.2012 года, условия по льготной ставке указанной в Заявке (п. 2 Заявки - ***%; п. 3 Заявки - ***% полная стоимость Кредита) не вступили в действие.
Приняв во внимание, что в результате просрочки внесения очередного третьего платежа М. должна была руководствоваться Графиком погашения по кредиту, рассчитанному на 12 месяцев, учитывая, что 12 ежемесячный платеж не погашал в полном объеме задолженность по кредитному договору и у М. имеется перед ООО "ХКФ Банк" просроченная задолженность по основному долгу и штрафу, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.
Поскольку М. не представлено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, то суд обосновано, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе с учетом установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все требования истицы, противоречат материалам дела. Исковые требования, изложенные в последнем заявлении от 17.10.2013 года, были поддержаны истицей в судебном заседании от 28.11.2013 года. Судом при вынесении решения были разрешены требования о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора. Исковые требования о признании недействительным п. 24 кредитного договора и компенсации морального вреда обосновано не разрешались судом, так как истица в последнем судебном заседании 28.11.2013 года их не поддержала.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка не разъясняли истице условия кредитного договора о порядке внесения ежемесячных платежей, противоречит тексту искового заявления. Так истица ссылалась, что ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы. Между тем, как следует из материалов дела, третий платеж по кредиту истица произвела в субботу 03.11.2012 года в 14 час. 10 мин. не в офисе банка, платеж был принят 05.11.2012 года, 06.11.2012 года произведено списание, что привело к образованию просроченной задолженности.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1421/2014
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Селютиной И.Ф. и Судак О.Н., при секретаре Р., рассмотрев 13 марта 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Х.М.Ш., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 года, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05.08.2013 года между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме *** рублей для приобретения в ООО "Квадрат" бытовой техники. По условиям кредитного договора денежные средства ей предоставлены на льготных условиях под ***% годовых (***% - полная стоимость кредита) сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, заявка на открытие банковских счетов содержит также иные условия кредита, а именно срок предоставления кредита составил 12 месяцев с уплатой ***% годовых. При подписании договора с банком ей выдано два графика погашения долга, один из которых предусматривал погашение кредита в течение 11 месяцев на льготных условиях, а второй - рассчитан на 12 месяцев под ***% годовых. Также представителем банка ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы, о чем собственноручно представителем банка сделана пометка на договоре. В июне 2013 года при обращении в банк ей представлен расчет, согласно которому задолженность по кредиту перед банком составляла *** рублей, тогда как исходя из условий кредитного договора на 11 месяцев и внесения ею десяти платежей в сумме *** рублей, указанная задолженность по мнению истца завышена. Впоследствии банком выдана выписка по счету, согласно которой вносимые ею денежные средства зачислялись на счет банка не в день их внесения, а значительно позже, в связи с чем, банк счел указанные обстоятельства как нарушение обязательств по кредитному договору, начислив штрафные санкции. По мнению истца, данные обстоятельства явились основанием для изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора с начислением процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых и увеличением срока кредита до 12 месяцев. Указанные действия банка по мнению истца являются незаконными, поскольку сумма кредита выплачена в сроки, установленные графиком платежей, в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами М. считает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены. Просила признать недействительным п. 24 кредитного договора устанавливающий порядок внесения очередного платежа не позднее 25 числа каждого месяца; признать незаконным изменение процентной ставки с ***% годовых на ***% годовых и срока кредитования с 11 месяцев на 12 месяцев по кредитному договору; обязать ООО "ХКФ Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору исходя из первоначальных условий кредитного договора с процентной ставкой *** % годовых и сроком кредитования 11 месяцев, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать кредитный договор исполненным и оплаченным в полном объеме, расторгнуть его с 11.06.2013 года.
Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.
В своей апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что 05.08.2012 года между М. и ООО "ХКФ Банк" заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N ***, состоящий из Договора - Заявки на открытие и ведение банковских счетов/Анкеты заемщика (далее по тексту - Заявка), Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее по тексту - Условия) и Тарифов Банка. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента. <...>
М. получила Заявку, график погашения по кредиту, ознакомилась и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет - банк", Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (в том числе Тарифные планы) и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Согласно условиям кредитного договора, размер кредита составлял *** рублей, срок предоставления кредита - 12 месяцев; размер ежемесячного платежа - *** рублей, стандартная/льготная процентная ставка по кредиту (годовых) - ***% / ***%; стандартная/льготная полная стоимость Кредита (годовых) - ***% / ***%; наличие льготной ставки предоставляется при отсутствии задолженности, номер процентного периода, с которого устанавливается Льготная ставка при отсутствии задолженности.
Обязательства заемщика установлены кредитным договором в виде ежемесячных платежей в сумме *** рублей в течение 11 месяцев и *** в последнем месяце.
М. при заключении кредитного договора было выдано 2 графика погашения кредита: первый основной график на 12 месяцев к Договору и второй на 11 месяцев, который должен был вступить в действие в случае надлежащего выполнения заемщиком условий Договора о льготных условиях (п. 4, 5 Заявки, п. 1 раздела П Условий Договора). М. должна была вносить оплату по Кредиту согласно основного графика на 12 месяцев вовремя в течение 3 (трех) процентных периодов с учетом времени необходимого для поступления денежных средств на банковский счет заемщика в Банке, так как время между оплатой и поступлением денег на банковский счет может составлять несколько дней. В случае выполнения данного условия по кредиту с 4-го процентного периода устанавливается льготная процентная ставка, указанная в Заявке (п. 2 Заявки: ***%; п. 3 Заявки: ***% - полная стоимость Кредита).
В связи с возникновением у М. просроченной задолженности по кредиту на день начала третьего процентного периода, а именно на дату погашения - 04.11.2012 года, условия по льготной ставке указанной в Заявке (п. 2 Заявки - ***%; п. 3 Заявки - ***% полная стоимость Кредита) не вступили в действие.
Приняв во внимание, что в результате просрочки внесения очередного третьего платежа М. должна была руководствоваться Графиком погашения по кредиту, рассчитанному на 12 месяцев, учитывая, что 12 ежемесячный платеж не погашал в полном объеме задолженность по кредитному договору и у М. имеется перед ООО "ХКФ Банк" просроченная задолженность по основному долгу и штрафу, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным.
Поскольку М. не представлено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, то суд обосновано, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе с учетом установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все требования истицы, противоречат материалам дела. Исковые требования, изложенные в последнем заявлении от 17.10.2013 года, были поддержаны истицей в судебном заседании от 28.11.2013 года. Судом при вынесении решения были разрешены требования о признании кредитного договора исполненным и расторжении кредитного договора. Исковые требования о признании недействительным п. 24 кредитного договора и компенсации морального вреда обосновано не разрешались судом, так как истица в последнем судебном заседании 28.11.2013 года их не поддержала.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка не разъясняли истице условия кредитного договора о порядке внесения ежемесячных платежей, противоречит тексту искового заявления. Так истица ссылалась, что ей был разъяснен порядок внесения платежей - до 03 числа через банкомат в офисе банка и до 02 числа через иные платежные системы. Между тем, как следует из материалов дела, третий платеж по кредиту истица произвела в субботу 03.11.2012 года в 14 час. 10 мин. не в офисе банка, платеж был принят 05.11.2012 года, 06.11.2012 года произведено списание, что привело к образованию просроченной задолженности.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)