Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "И.Д.Е.А. Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 30 сентября 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> на приобретение автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от 30 сентября 2013 года. Ответчиком предоставлено в залог банку автотранспортное средство марки "<...>", 2013 года выпуска. Указанная сумма кредита была предоставлена заемщику банком путем перечисления на текущий счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат гр. Ч, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО "И.Д.Е.А. Банк" удовлетворены в части: суд взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на автомобиль марки "<...>", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО "И.Д.Е.А. Банк". Считает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Иркутске, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности гр.Р. не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности гр.Р., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> на приобретение автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от 30 сентября 2013 года. Ответчиком предоставлено в залог банку автотранспортное средство марки "<...>", 2013 года выпуска.
Сумма кредита в размере <...> согласно банковскому ордеру от 30 сентября 2013 года была предоставлена заемщику путем перечисления на текущий счет.
Однако Ф. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
До предъявления иска в суд банк предпринял все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности, однако обязательства ответчика по погашению долга исполнены не были.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 30 сентября 2013 года составляет <...>.
Снизив размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с должника в пользу банка денежных средств в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 - 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, вследствие не рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность.
Согласно п. 6.5 кредитного договора от 30 сентября 2013 года все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 19 августа 2013 года внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования юридического лица. С 19 августа 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" изменил свое наименование на ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (полное наименование - открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк").
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора правила подсудности не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5162/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5162/15
Судья: Глущенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "И.Д.Е.А. Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 30 сентября 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> на приобретение автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от 30 сентября 2013 года. Ответчиком предоставлено в залог банку автотранспортное средство марки "<...>", 2013 года выпуска. Указанная сумма кредита была предоставлена заемщику банком путем перечисления на текущий счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика Ф. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат гр. Ч, возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО "И.Д.Е.А. Банк" удовлетворены в части: суд взыскал с Ф. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на автомобиль марки "<...>", 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск ОАО "И.Д.Е.А. Банк". Считает, что суд нарушил правила подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Иркутске, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности гр.Р. не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "И.Д.Е.А. Банк" по доверенности гр.Р., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" предоставило ответчику кредит в размере <...> на приобретение автотранспорта, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, с уплатой 14,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от 30 сентября 2013 года. Ответчиком предоставлено в залог банку автотранспортное средство марки "<...>", 2013 года выпуска.
Сумма кредита в размере <...> согласно банковскому ордеру от 30 сентября 2013 года была предоставлена заемщику путем перечисления на текущий счет.
Однако Ф. принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
До предъявления иска в суд банк предпринял все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности, однако обязательства ответчика по погашению долга исполнены не были.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 30 сентября 2013 года составляет <...>.
Снизив размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с должника в пользу банка денежных средств в размере <...>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчиком не было представлено доказательств уплаты им задолженности.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля.
В силу ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 - 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "И.Д.Е.А. Банк".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, вследствие не рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность.
Согласно п. 6.5 кредитного договора от 30 сентября 2013 года все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара в соответствии с действующим законодательством.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 19 августа 2013 года внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении наименования юридического лица. С 19 августа 2013 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" изменил свое наименование на ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (полное наименование - открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк").
Таким образом, судом при разрешении настоящего спора правила подсудности не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)