Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу К.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) к К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) к К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. С К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) взыскано в счет уплаты текущего основного долга по кредитному договору 1501446 руб. 92 коп.; в счет уплаты процентов по основному долгу 13102 руб. 23 коп.; в счет уплаты просроченных процентов - 203633 руб. 47 коп.; в счет уплаты пеней на просроченный основной долг - 132360 руб. 55 коп.; в счет уплаты пеней на просроченные проценты - 36436 руб. 91 коп.; в счет уплаты пеней на проценты на просроченные средства - 1816 руб. 45 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 17644 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой самосвал; Идентификационный номер (VIN) LZGCL2R49CX047425; год изготовления 2012 г., цвет кузова белый). Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 2 600000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, К. 30.12.2013 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно она заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 сентября 2013 года, указывая, что копия решения была получена ею только 28 ноября 2013 г., в судебном заседании при вынесении решения она не присутствовала.
В судебном заседании К. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что 06 ноября 2013 г. после судебного заседания она просила секретаря выдать решение суда, но ей не выдали. Копию решения суда она получила только 28.11.2013 г.
Представитель АКБ "Мособлбанк" (ОАО) - Т. в судебном заседании с ходатайством К. не согласилась.
Определением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства К. отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, несвоевременное получение ею копии решения суда, изготовленного 14 октября 2013 года, к таким причинам не относится.
Данный вывод суда материалами дела подтвержден.
В частности, как видно из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом 25.09.2013 года, мотивированное решение суда было изготовлено 14.10.2013 года и в этот же день копия решения направлена ответчице. При этом 06 ноября 2013 г. по заявлению ответчицы судом рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, и в определении суда указано, что по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Данное определение суда К. получила на руки 06.11.2013 г., о чем расписалась на справочном листе дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в восстановлении срока.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10339/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10339/14
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу К.
на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 25 сентября 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) к К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) к К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. С К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Мособлбанк" (ОАО) взыскано в счет уплаты текущего основного долга по кредитному договору 1501446 руб. 92 коп.; в счет уплаты процентов по основному долгу 13102 руб. 23 коп.; в счет уплаты просроченных процентов - 203633 руб. 47 коп.; в счет уплаты пеней на просроченный основной долг - 132360 руб. 55 коп.; в счет уплаты пеней на просроченные проценты - 36436 руб. 91 коп.; в счет уплаты пеней на проценты на просроченные средства - 1816 руб. 45 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 17644 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SHACMAN SX3256DR384 (Тип ТС Грузовой самосвал; Идентификационный номер (VIN) LZGCL2R49CX047425; год изготовления 2012 г., цвет кузова белый). Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 2 600000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, К. 30.12.2013 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно она заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 сентября 2013 года, указывая, что копия решения была получена ею только 28 ноября 2013 г., в судебном заседании при вынесении решения она не присутствовала.
В судебном заседании К. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что 06 ноября 2013 г. после судебного заседания она просила секретаря выдать решение суда, но ей не выдали. Копию решения суда она получила только 28.11.2013 г.
Представитель АКБ "Мособлбанк" (ОАО) - Т. в судебном заседании с ходатайством К. не согласилась.
Определением суда от 13 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства К. отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, несвоевременное получение ею копии решения суда, изготовленного 14 октября 2013 года, к таким причинам не относится.
Данный вывод суда материалами дела подтвержден.
В частности, как видно из материалов дела, обжалуемое решение было постановлено судом 25.09.2013 года, мотивированное решение суда было изготовлено 14.10.2013 года и в этот же день копия решения направлена ответчице. При этом 06 ноября 2013 г. по заявлению ответчицы судом рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, и в определении суда указано, что по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Данное определение суда К. получила на руки 06.11.2013 г., о чем расписалась на справочном листе дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал К. в восстановлении срока.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам процессуального права, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)