Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску С. к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части взимания комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно пункту 2.1 которого ему предоставлен кредит в сумме <...> руб. на цели личного потребления с выплатой процентов в размере <...> в год на срок до <...>. Кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Пункт 2.3 кредитного договора содержит условие, об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Размеры вознаграждения оговорены в пунктах 12.5 и 12.6 кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита составляет <...> от суммы предоставляемого кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. <...> им оплачена единовременная комиссия в размере <...> руб. путем удержания из суммы кредита. Из внесенных платежей по кредиту удержано в виде комиссии <...> руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 исковые требования С. удовлетворены. Признаны недействительными условия пунктов 2.3., 12.5., 12.6 кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между С. и ОАО "С" о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> от суммы предоставленного кредита, а также по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С ОАО Банк "Открытие" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель ответчика К., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, указал, что основанием для компенсации морального вреда является наличие виновных действий со стороны одного из участников сделки. Вина в действиях ответчика отсутствует. Кроме того, компенсация должна быть соразмерна понесенным нравственным страданиям. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки добровольному удовлетворению исковых требований в части возврата комиссии. При таких обстоятельствах удовлетворение морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.11.2013 определением от 05.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05.11.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ОАО "С" (универсальный правопреемник ОАО Банк "Открытие"), и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. на цели личного потребления сроком до <...> с выплатой процентов в размере <...> в год.
Согласно пунктам 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора истцом в пользу банка выплачено единовременно <...> руб. в виде комиссии за выдачу кредита, и ежемесячно по <...> руб. в виде комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.
После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке возвратил истцу взысканные суммы комиссии, признав тем самым незаконность соответствующих условий кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Добровольное возмещение заемщику суммы комиссии, незаконно взимаемой банком, не исключает факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статей 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14596/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14596/2013
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Защихиной Р.Ф. и Протасовой М.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2013 гражданское дело по иску С. к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Открытие" о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части взимания комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно пункту 2.1 которого ему предоставлен кредит в сумме <...> руб. на цели личного потребления с выплатой процентов в размере <...> в год на срок до <...>. Кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. Пункт 2.3 кредитного договора содержит условие, об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. Размеры вознаграждения оговорены в пунктах 12.5 и 12.6 кредитного договора. Комиссия за выдачу кредита составляет <...> от суммы предоставляемого кредита и уплачивается единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. <...> им оплачена единовременная комиссия в размере <...> руб. путем удержания из суммы кредита. Из внесенных платежей по кредиту удержано в виде комиссии <...> руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие обязанности по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 исковые требования С. удовлетворены. Признаны недействительными условия пунктов 2.3., 12.5., 12.6 кредитного договора от <...> N <...>, заключенного между С. и ОАО "С" о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> от суммы предоставленного кредита, а также по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. С ОАО Банк "Открытие" в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Оспаривая постановленное решение в части взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представитель ответчика К., действующий на основании доверенности N <...> от <...>, указал, что основанием для компенсации морального вреда является наличие виновных действий со стороны одного из участников сделки. Вина в действиях ответчика отсутствует. Кроме того, компенсация должна быть соразмерна понесенным нравственным страданиям. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки добровольному удовлетворению исковых требований в части возврата комиссии. При таких обстоятельствах удовлетворение морального вреда не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.11.2013 определением от 05.11.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 05.11.2013. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между ОАО "С" (универсальный правопреемник ОАО Банк "Открытие"), и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <...>. на цели личного потребления сроком до <...> с выплатой процентов в размере <...> в год.
Согласно пунктам 2.3, 12.5, 12.6 кредитного договора истцом в пользу банка выплачено единовременно <...> руб. в виде комиссии за выдачу кредита, и ежемесячно по <...> руб. в виде комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.
После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке возвратил истцу взысканные суммы комиссии, признав тем самым незаконность соответствующих условий кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Добровольное возмещение заемщику суммы комиссии, незаконно взимаемой банком, не исключает факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статей 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)