Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о защите прав потребителя,
по частной жалобе С.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о защите прав потребителей.
Разъяснить С. право обратиться за решением спора к мировому судье судебного N 111, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о признании недействительными в силу ничтожности условий, содержащихся в абз. 2, 3 п. 3.1, абз. 1 п. 3.2 кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита; о взыскании убытков в размере 16 000 рублей, пени в размере 15 840 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 920 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что помимо имущественного требования им было заявлено требование неимущественного характера "о признании недействительными условий кредитного договора", а также о компенсации морального вреда, которые полагает, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Норильскому городскому суду, поскольку С. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что предметом требований является признание недействительности части сделки, относящееся к категории дел неимущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку целью обращения истца является защита его имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной Банком денежной суммы (комиссии за выдачу кредита), следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.
Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене определения суда и довод частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, как основанный на не правильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом С. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не являются самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, следовательно, данные требования не могут определять подсудность настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается, поскольку данное требование носит неимущественный характер.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3775/2013
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено истцу, поскольку истцом подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей и данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3775/2013
Судья Новоселов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по иску С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о защите прав потребителя,
по частной жалобе С.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013,
которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о защите прав потребителей.
Разъяснить С. право обратиться за решением спора к мировому судье судебного N 111, расположенного по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО Сбербанк РФ) о признании недействительными в силу ничтожности условий, содержащихся в абз. 2, 3 п. 3.1, абз. 1 п. 3.2 кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита; о взыскании убытков в размере 16 000 рублей, пени в размере 15 840 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 920 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что помимо имущественного требования им было заявлено требование неимущественного характера "о признании недействительными условий кредитного договора", а также о компенсации морального вреда, которые полагает, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Норильскому городскому суду, поскольку С. подано исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 50 000 рублей и указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Довод частной жалобы о том, что предметом требований является признание недействительности части сделки, относящееся к категории дел неимущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку целью обращения истца является защита его имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной Банком денежной суммы (комиссии за выдачу кредита), следовательно, исковые требования носят имущественный характер и их подсудность определяется в зависимости от цены иска.
Не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене определения суда и довод частной жалобы о том, что при наличии требования о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, как основанный на не правильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.
Истцом С. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не являются самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, следовательно, данные требования не могут определять подсудность настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается, поскольку данное требование носит неимущественный характер.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)