Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Боздырева М.П., паспорт; Савина Е.О., доверенность от 11.03.2015, паспорт,
от ответчика: Фалетов Д.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Благина Л.И., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от третьего лица: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2015 года
по делу N А50-6101/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИНН 810200093258, ОГРНИП 304818116100022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ИНН 5902125247, ОГРН 1025900516399)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (ИНН 5902232545, ОГРН 1135902001278)
о расторжении договора внутреннего лизинга, взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей и авансовых платежей, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Боздырева Мария Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Перминвестлизинг" о расторжении договора внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, о взыскании уплаченных денежных средств в виде лизинговых платежей и авансового платежа в размере 607 928 руб. 50 коп., а также 150 000 руб. убытков.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком (лизингодатель) не исполнено в установленный срок обязательство по передаче истцу (лизингополучатель) имущества, тогда как истцом обязательство по внесению лизинговых платежей было исполнено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Венткоминвест".
Решением от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что имущество лизингополучателю (истец) было передано, в данном случае если полученное в лизинг оборудования было частично утрачено лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственность за действия лизингополучателя, в результате которых предмет лизинга спустя более 6 месяцев после подписания акт приема-передачи, не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору; истцом не представлены доказательств нарушения договора другой стороной.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.11.2013 обществом "Венткоминвест" (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка - указано ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ") (продавец), с одной стороны, и обществом "Перминвестлизинг" (покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи N 51/КП.
Согласно условиям этого договора продавец обязался поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить установленный договором срок, а лизингополучатель - принять имущество, указанное в спецификации (п. 1.1 договора).
Названное имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю - истцу (п. 1.3 договора).
Продавец согласен с тем, что покупатель передает все свои права (за исключением платежных и права собственности) лизингополучателю и предоставляет ему право все претензии предъявлять непосредственно поставщику (п. 4.2 договора).
Общая стоимость имущества - 675 313 руб., в том числе НДС 18% - 103 013 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).
Поставка, монтаж, а также подготовка к передаче имущества производится в течение 39 рабочих дней на следующий рабочий день с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора. Поставка в более ранние сроки допускается (п. 2.4 договора).
Передача имущества осуществляется по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И (п. 2.5 договора).
При передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества между продавцом, покупателем в двух экземплярах. Подписание указанного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что имущество укомплектовано и передано покупателю в соответствии с условиями договора и у покупателя претензий по качеству, количеству, комплектности и ассортименту имущества не имеется (п. 2.7 договора).
С момента подписания акта приема-передачи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества к покупателю (п. 2.9 договора).
Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013 подписан поставщиком, покупателем и предпринимателем Боздыревой М.П.
27.11.2013 обществом "Перминвестлизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и предпринимателем Боздыревой М.П. (лизингополучатель), с другой, заключен договор внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л (договор лизинга).
Согласно условиям этого договора в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - торговый павильон 8000*4000+-30 в комплекте с торговым оборудованием и относящиеся к нему документы. Стоимость предмета лизинга составляет 675 313 руб. с учетом НДС (п. 1.1 договора лизинга).
Перечень имущества указан в спецификациях (приложение N 1) (п. 1.2 договора лизинга).
Лизингодатель обязан поставить в известность поставщика (продавца) имущества (ООО "Венткоминвест"), что имущество приобретается в соответствии с договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю. Договор купли-продажи является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора лизинга).
Выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении N 1 к договору, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (п. 1.4 договора лизинга).
Имущество подлежит поставке по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И (п. 1.5 договора лизинга).
Лизингополучатель обязуется (дает поручительство) перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение ООО "Венткоминвест", обязательств по договору поставки N 51/КП от 06.11.2013 (п. 1.6 договора лизинга).
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга приемка имущества, поставляемого по договору, производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, в присутствии представителя лизингодателя.
Стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору (п. 3.2 договора лизинга).
После приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества (п. 3.3 договора лизинга).
Согласно п. 8.2 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное право использования имущества, переданное ему в лизинг по договору, обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 425 893 руб., включая НДС 64 966 руб. 73 коп.
Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 337 656 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами (п. 8.4 договора лизинга).
Платежным поручением N 1 от 29.11.2013 истцом был внесен авансовый платеж выкупной цены по договору внутреннего лизинга в размере 337 656 руб. 50 коп.
В период с января по август 2014 года предпринимателем Боздыревой М.П. вносились лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013, что судом первой инстанции признано подтвержденным наименованиями платежей, указанных платежных поручениях; суммы внесенных платежей признаны соответствующими суммам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).
Отказывая в удовлетворении иска о расторжения договора лизинга N 02/27-11/2013-Л и о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и суммы авансового платежа в размере 607 928 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи N 52 от 29.11.2013 предпринимателю Боздыревой М.П. были переданы конструкции павильона (8000*4000*+-30), готовые к установке к договору лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013; согласно акту приема-передачи поставщик выполнил, а лизингополучатель принял работы по поставке "Конструкции" в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013, Лизингополучатель претензий к поставщику не имеет; Акт является свидетельством выполнения обязательств по поставке Конструкций павильона (8000*4000*+-30), в том числе торгового оборудования, готового к установке; согласно п. 7.1 договора лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель; из акта проверки от 10.06.2014 следует то, что имущество находится во владении истца; если полученное в лизинг оборудования было частично утрачено лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственность за действия лизингополучателя, "в результате которых предмет лизинга спустя более 6 месяцев после подписания акт приема-передачи, не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору".
Также в обжалуемом решении указано на то, что заключая вышеназванный договор лизинга, принимая условия договора поставки путем его согласования, истец как субъект предпринимательской деятельности действовал добровольно, на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий; истец, получив по акту приема-передачи оборудование 29.11.2013, не заявил возражений в части комплектности, ассортимента, предоставил акт в Администрацию с целью получения субсидии, уплачивал лизинговые платежи на протяжении 8 месяцев; при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель Боздырева М.П. должна была уведомить ответчика о наличии претензий по качеству, комплектности оборудовании, либо его не поставке в разумный срок после их выявления, то есть в ноябре 2013 года, между тем соответствующие возражения истцом были заявлены спустя 10 месяцев, после фактической приемки оборудования.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что указанное имущество было приобретено истцом в рамках договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга имущества от 10.12.2013, заключенного предпринимателем Боздыревой М.П. (получатель субсидии) с Администрацией Юсьвенского муниципального района; согласно п. 3.1 этого договора перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется муниципальным образованием в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора в пределах ассигнований на текущий финансовый год и плановый период, предусмотренный на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей; в соответствии с п. 2.6.7 Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Юсьвенском муниципальном районе на 2012-2014 годы" для участия в предоставлении субсидии субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Юсьвенского муниципального района Пермского края, предоставляют в уполномоченный орган копию акта приема-передачи имущества по договору лизинга оборудования, заверенную лизингополучателем; акт приема-передачи N 52 от 29.11.2013 о передаче готовых к установке конструкций павильона (8000*4000*+-30) к договору лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013 был представлен предпринимателем Боздыревой М.П. в Администрацию, на акте имеется отметка главного специалиста, акт с учетом положений п. 2.6.7 Правил заверен лизингополучателем - предпринимателем Боздыревой М.П.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга, о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 309, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 665, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 10, п. 5 ст. 15, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014, в рассмотрении которого приняли участвующие в настоящем деле лица, в силу чего обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано установленным то, что обществом "Перминвестлизинг" был предъявлен иск о взыскании с ООО "Венткоминвест" 540 251 руб., перечисленных обществом "Перминвестлизинг" в оплату стоимости товара по договору купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013, поставка которого должна быть произведена не позднее 05.02.2014; на момент подачи искового заявления ООО "Венткоминвест" товар по названному договору не поставил.
Именно это обстоятельство повлекло удовлетворение иска общества "Перминвестлизинг".
Таким образом, неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013 исключает возможность признания ответчиком, обществом "Перминвестлизинг", исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю (истец) соответствующего имущества по договору лизинга, требование о расторжении которого является предметом иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязи условий указанных сделок и обусловленности исполнения лизингодателем обязательства по договору лизинга исполнением обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013.
Результат анализа иных положений названных договоров, обстоятельств оформления относимых к этим сделкам документов, в том числе акта приема-передачи N 52 от 29.11.2013, признанного судом первой инстанции свидетельствующим о передаче спорного имущества лизингополучателю (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет признание опровергнутым довода истца о допущенном ответчиком неисполнении в установленный срок обязательства по договору лизинга.
Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что согласно п. 3 договора лизинга приемка имущества по этому договору должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки.
Такой акт отсутствует.
Ответчиком не представлено доказательств, которые, например, могли бы свидетельствовать о том, что истец от участия в подписании такого акта уклонялся (уклоняется).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При наличии необходимых оснований иск о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет и удовлетворение требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, поскольку договор расторгнут, обязательство ответчиком не исполнено, соответственно, отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы, следовательно, это требование истца подлежит удовлетворению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде арендных платежей - 150 000 руб., указано на условия договора лизинга - в лизинг подлежал передаче торговый павильон для осуществления в нем соответствующей деятельности; неисполнение ответчиком обязательства возможность осуществлять такую деятельность исключило; истец была вынуждена заключить договоры аренды нежилых помещений, арендная плата в связи с использованием которых и взыскивается в качестве убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказала наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению частично.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных возражений привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Юсьвинского муниципального района представляется излишним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо противоположное решение - о частичном удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности администрации Юсьвинского муниципального района по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-6101/2015 отменить, иск удовлетворить частично: расторгнуть договор внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, заключенный Боздыревой М.П., с одной стороны, и ООО "Перминвестлизинг", с другой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ИНН 5902125247, ОГРН 1025900516399) в пользу индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИНН 810200093258, ОГРНИП 304818116100022) 607 928 (шестьсот семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. - сумма уплаченных лизинговых платежей и авансовый платеж, 18 164 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 15 коп. - госпошлина, уплаченная в связи с подачей иска, 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 17АП-12705/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6101/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 17АП-12705/2015-ГК
Дело N А50-6101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца: Боздырева М.П., паспорт; Савина Е.О., доверенность от 11.03.2015, паспорт,
от ответчика: Фалетов Д.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт; Благина Л.И., доверенность от 12.01.2015, паспорт,
от третьего лица: представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2015 года
по делу N А50-6101/2015,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИНН 810200093258, ОГРНИП 304818116100022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ИНН 5902125247, ОГРН 1025900516399)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (ИНН 5902232545, ОГРН 1135902001278)
о расторжении договора внутреннего лизинга, взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей и авансовых платежей, взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Боздырева Мария Петровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Перминвестлизинг" о расторжении договора внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, о взыскании уплаченных денежных средств в виде лизинговых платежей и авансового платежа в размере 607 928 руб. 50 коп., а также 150 000 руб. убытков.
В обоснование иска указано на то, что ответчиком (лизингодатель) не исполнено в установленный срок обязательство по передаче истцу (лизингополучатель) имущества, тогда как истцом обязательство по внесению лизинговых платежей было исполнено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Венткоминвест".
Решением от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что имущество лизингополучателю (истец) было передано, в данном случае если полученное в лизинг оборудования было частично утрачено лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственность за действия лизингополучателя, в результате которых предмет лизинга спустя более 6 месяцев после подписания акт приема-передачи, не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору; истцом не представлены доказательств нарушения договора другой стороной.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.11.2013 обществом "Венткоминвест" (в тексте обжалуемого решения допущена опечатка - указано ООО "ВЕСТКОМИНВЕСТ") (продавец), с одной стороны, и обществом "Перминвестлизинг" (покупатель), с другой, заключен договор купли-продажи N 51/КП.
Согласно условиям этого договора продавец обязался поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить установленный договором срок, а лизингополучатель - принять имущество, указанное в спецификации (п. 1.1 договора).
Названное имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю - истцу (п. 1.3 договора).
Продавец согласен с тем, что покупатель передает все свои права (за исключением платежных и права собственности) лизингополучателю и предоставляет ему право все претензии предъявлять непосредственно поставщику (п. 4.2 договора).
Общая стоимость имущества - 675 313 руб., в том числе НДС 18% - 103 013 руб. 85 коп. (п. 2.1 договора).
Поставка, монтаж, а также подготовка к передаче имущества производится в течение 39 рабочих дней на следующий рабочий день с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора. Поставка в более ранние сроки допускается (п. 2.4 договора).
Передача имущества осуществляется по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И (п. 2.5 договора).
При передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества между продавцом, покупателем в двух экземплярах. Подписание указанного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что имущество укомплектовано и передано покупателю в соответствии с условиями договора и у покупателя претензий по качеству, количеству, комплектности и ассортименту имущества не имеется (п. 2.7 договора).
С момента подписания акта приема-передачи имущества право собственности на имущество переходит к покупателю, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества к покупателю (п. 2.9 договора).
Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013 подписан поставщиком, покупателем и предпринимателем Боздыревой М.П.
27.11.2013 обществом "Перминвестлизинг" (лизингодатель), с одной стороны, и предпринимателем Боздыревой М.П. (лизингополучатель), с другой, заключен договор внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л (договор лизинга).
Согласно условиям этого договора в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - торговый павильон 8000*4000+-30 в комплекте с торговым оборудованием и относящиеся к нему документы. Стоимость предмета лизинга составляет 675 313 руб. с учетом НДС (п. 1.1 договора лизинга).
Перечень имущества указан в спецификациях (приложение N 1) (п. 1.2 договора лизинга).
Лизингодатель обязан поставить в известность поставщика (продавца) имущества (ООО "Венткоминвест"), что имущество приобретается в соответствии с договором для последующей передачи его в лизинг лизингополучателю. Договор купли-продажи является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора лизинга).
Выбор продавца, согласование с ним всех технико-экономических характеристик имущества, указанных в приложении N 1 к договору, включая спецификации, гарантии продавца по качеству имущества, сроки и место поставки осуществляет лизингополучатель (п. 1.4 договора лизинга).
Имущество подлежит поставке по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И (п. 1.5 договора лизинга).
Лизингополучатель обязуется (дает поручительство) перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение ООО "Венткоминвест", обязательств по договору поставки N 51/КП от 06.11.2013 (п. 1.6 договора лизинга).
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга приемка имущества, поставляемого по договору, производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвенский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, в присутствии представителя лизингодателя.
Стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору (п. 3.2 договора лизинга).
После приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права лизингодателя в отношении продавца и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков. С даты приемки имущества лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества (п. 3.3 договора лизинга).
Согласно п. 8.2 договора лизинга, лизингополучатель за предоставленное право использования имущества, переданное ему в лизинг по договору, обязуется независимо от фактического использования имущества уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 425 893 руб., включая НДС 64 966 руб. 73 коп.
Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет авансовый платеж выкупной цены в размере 337 656 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сторонами (п. 8.4 договора лизинга).
Платежным поручением N 1 от 29.11.2013 истцом был внесен авансовый платеж выкупной цены по договору внутреннего лизинга в размере 337 656 руб. 50 коп.
В период с января по август 2014 года предпринимателем Боздыревой М.П. вносились лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013, что судом первой инстанции признано подтвержденным наименованиями платежей, указанных платежных поручениях; суммы внесенных платежей признаны соответствующими суммам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей).
Отказывая в удовлетворении иска о расторжения договора лизинга N 02/27-11/2013-Л и о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и суммы авансового платежа в размере 607 928 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по акту приема-передачи N 52 от 29.11.2013 предпринимателю Боздыревой М.П. были переданы конструкции павильона (8000*4000*+-30), готовые к установке к договору лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013; согласно акту приема-передачи поставщик выполнил, а лизингополучатель принял работы по поставке "Конструкции" в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013, Лизингополучатель претензий к поставщику не имеет; Акт является свидетельством выполнения обязательств по поставке Конструкций павильона (8000*4000*+-30), в том числе торгового оборудования, готового к установке; согласно п. 7.1 договора лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель; из акта проверки от 10.06.2014 следует то, что имущество находится во владении истца; если полученное в лизинг оборудования было частично утрачено лизингополучателем, лизингодатель не несет ответственность за действия лизингополучателя, "в результате которых предмет лизинга спустя более 6 месяцев после подписания акт приема-передачи, не соответствует спецификации, являющейся приложением N 1 к договору".
Также в обжалуемом решении указано на то, что заключая вышеназванный договор лизинга, принимая условия договора поставки путем его согласования, истец как субъект предпринимательской деятельности действовал добровольно, на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий; истец, получив по акту приема-передачи оборудование 29.11.2013, не заявил возражений в части комплектности, ассортимента, предоставил акт в Администрацию с целью получения субсидии, уплачивал лизинговые платежи на протяжении 8 месяцев; при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель Боздырева М.П. должна была уведомить ответчика о наличии претензий по качеству, комплектности оборудовании, либо его не поставке в разумный срок после их выявления, то есть в ноябре 2013 года, между тем соответствующие возражения истцом были заявлены спустя 10 месяцев, после фактической приемки оборудования.
Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что указанное имущество было приобретено истцом в рамках договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с уплатой субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга имущества от 10.12.2013, заключенного предпринимателем Боздыревой М.П. (получатель субсидии) с Администрацией Юсьвенского муниципального района; согласно п. 3.1 этого договора перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется муниципальным образованием в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора в пределах ассигнований на текущий финансовый год и плановый период, предусмотренный на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования и лизинговых платежей; в соответствии с п. 2.6.7 Правил расходования субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Юсьвенском муниципальном районе на 2012-2014 годы" для участия в предоставлении субсидии субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Юсьвенского муниципального района Пермского края, предоставляют в уполномоченный орган копию акта приема-передачи имущества по договору лизинга оборудования, заверенную лизингополучателем; акт приема-передачи N 52 от 29.11.2013 о передаче готовых к установке конструкций павильона (8000*4000*+-30) к договору лизинга N 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013 был представлен предпринимателем Боздыревой М.П. в Администрацию, на акте имеется отметка главного специалиста, акт с учетом положений п. 2.6.7 Правил заверен лизингополучателем - предпринимателем Боздыревой М.П.
Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга, о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 2, 309, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 665, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 10, п. 5 ст. 15, ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из иного.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014, в рассмотрении которого приняли участвующие в настоящем деле лица, в силу чего обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано установленным то, что обществом "Перминвестлизинг" был предъявлен иск о взыскании с ООО "Венткоминвест" 540 251 руб., перечисленных обществом "Перминвестлизинг" в оплату стоимости товара по договору купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013, поставка которого должна быть произведена не позднее 05.02.2014; на момент подачи искового заявления ООО "Венткоминвест" товар по названному договору не поставил.
Именно это обстоятельство повлекло удовлетворение иска общества "Перминвестлизинг".
Таким образом, неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013 исключает возможность признания ответчиком, обществом "Перминвестлизинг", исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю (истец) соответствующего имущества по договору лизинга, требование о расторжении которого является предметом иска.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из взаимосвязи условий указанных сделок и обусловленности исполнения лизингодателем обязательства по договору лизинга исполнением обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 51/КП от 06.11.2013.
Результат анализа иных положений названных договоров, обстоятельств оформления относимых к этим сделкам документов, в том числе акта приема-передачи N 52 от 29.11.2013, признанного судом первой инстанции свидетельствующим о передаче спорного имущества лизингополучателю (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет признание опровергнутым довода истца о допущенном ответчиком неисполнении в установленный срок обязательства по договору лизинга.
Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что согласно п. 3 договора лизинга приемка имущества по этому договору должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки.
Такой акт отсутствует.
Ответчиком не представлено доказательств, которые, например, могли бы свидетельствовать о том, что истец от участия в подписании такого акта уклонялся (уклоняется).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При наличии необходимых оснований иск о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет и удовлетворение требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, поскольку договор расторгнут, обязательство ответчиком не исполнено, соответственно, отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы, следовательно, это требование истца подлежит удовлетворению (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование иска о взыскании убытков в виде арендных платежей - 150 000 руб., указано на условия договора лизинга - в лизинг подлежал передаче торговый павильон для осуществления в нем соответствующей деятельности; неисполнение ответчиком обязательства возможность осуществлять такую деятельность исключило; истец была вынуждена заключить договоры аренды нежилых помещений, арендная плата в связи с использованием которых и взыскивается в качестве убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказала наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск удовлетворению частично.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных возражений привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Юсьвинского муниципального района представляется излишним.
Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт либо противоположное решение - о частичном удовлетворении иска, судебным актом, оказывающим влияние на права или обязанности администрации Юсьвинского муниципального района по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу N А50-6101/2015 отменить, иск удовлетворить частично: расторгнуть договор внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, заключенный Боздыревой М.П., с одной стороны, и ООО "Перминвестлизинг", с другой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ИНН 5902125247, ОГРН 1025900516399) в пользу индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИНН 810200093258, ОГРНИП 304818116100022) 607 928 (шестьсот семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп. - сумма уплаченных лизинговых платежей и авансовый платеж, 18 164 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 15 коп. - госпошлина, уплаченная в связи с подачей иска, 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)