Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-172345/13 судьи Корогодова И.В. (139-1568)
по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, Москва, Олимпийский пр-т, дом 14)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Бережнов Р.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7325 от 24.10.2013 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.10.2013 N 7325 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного нарушения, поскольку Банком необоснованно было отказано в предоставлении информации потребителю о наличии или отсутствии задолженности по договорам кредита. Считает, что привлечение кредитором "сборщиков долгов" любого рода, в том числе коллекторов, не имеющих статуса банка (кредитной организации), не прекращает первоначальных правоотношений между банком и должником, поэтому все вопросы в этой связи должник должен разрешать именно с банком.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках внеплановой документарной проверки по распоряжению N 2046 от 14.12.2012 было выявлено административное правонарушение в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении 13 сентября 2013 года в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составлен протокол N 7325 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между Бережновым Р.Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00628-МС-000000000093 (далее - Договор).
Между Бережновым Р.Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 00628-МС-000000000341 (далее - Договор 2).
02.10.2012 Бережнов Р.Г. обратился в адрес Банка с требованием предоставить информацию о движении денежных средств в рамках заключенного Договора 1 и Договора 2, а также предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности по указанным договорам.
В ходе анализа представленных Банком документов установлено, что Банк письмом исх. N 09/09 от 09.01.2013 сообщил Бережнову Р.Г. о совершенной уступке права требования по Договорам 1 и 2 коллекторскому агентству ООО "ЭОС". В этой связи в предоставлении Бережнову Р.Г. информации Банком отказано.
Таким образом, ЗАО "Кредит Европа Банк" не довело до сведения потребителя обязательную информацию, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По данному факту ответчиком вынесено постановление N 7325 от 24.10.2013 о привлечении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Как установлено судом первой инстанции, в связи со систематическим нарушением заемщиком Бережновым Р.Г. обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов согласно графикам погашения задолженности, Банк в одностороннем порядке расторг Кредитные договоры - 1, 2 и уступил в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования по ним обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Согласно пункту 1.1. договора N 8414 уступки прав требования от 25.11.2011 между Банком и ООО "ЭОС", права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и другие связанные с требованиями права в полном объеме, с учетом расторжения кредитных договоров.
Уведомлением от 25.11.2011 Банк поставил в известность заемщика Бережнова Р.Г. о расторжении заключенных с ним Кредитных договоров - 1,2 и состоявшейся уступке прав требования задолженности в пользу ООО "ЭОС".
Кроме того, в уведомлении содержались сведения о размере и структуре кредитной задолженности по Кредитным договорам - 1,2 по состоянию на 25.11.2011, реквизиты для погашения задолженности и пр. Уведомление было направлено Банком почтовым отправлением по адресу проживания Бережнова Р.Г.
09 октября 2012 года Бережнов Р.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему отчет о движении денежных средств в рамках данных кредитных договоров: N 00626МС000000000093 и N 00626МС000000000341, а также о наличии или отсутствии задолженностей по данным договорам.
Рассмотрев заявление, Банк в письме исх. N 09/09 от 09.01.2012 повторно сообщил Бережнову Р.Г. о состоявшейся уступке прав требования по Кредитным договорам - 1,2 и рекомендовал обратиться в ООО "ЭОС" для решения вопросов с имеющейся кредитной задолженностью в связи с утратой статуса кредитора. Кроме того к ответу прилагалась копия уведомления об уступке прав требования от 25.11.2011.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2007 N 1124, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением об этом в течение 10 дней после факта передачи.
Указанные в п. 9.3 Условий требования заявителем были выполнены.
Таким образом, заявитель при заключении кредитного договора вправе был включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, Управлением не принято во внимание, что Кредитные договоры N 1, 2 до подписания договора цессии были расторгнуты Банком в одностороннем порядке с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (статьи 307, 408 ГК РФ).
Поскольку неисполненные надлежащим образом Кредитные договоры - 1, 2 с Бережновым Р.Г. были расторгнуты, а право взыскания задолженности по ним уступлено ООО "ЭОС", Банк в ответ на заявление заемщика повторно сообщил последнему о заключении договора цессии с коллекторским агентством с приложением копии ранее направленного в адрес заемщика уведомления об уступке прав требования от 25.11.2011 г., в котором содержалась необходимая и достаточная информация для урегулирования отношений с новым кредитором. Таким образом, своими действиями Банк не нарушил права Бережнова Р.Г. как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-172345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 09АП-24321/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172345/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 09АП-24321/2014
Дело N А40-172345/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-172345/13 судьи Корогодова И.В. (139-1568)
по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, Москва, Олимпийский пр-т, дом 14)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Бережнов Р.Г.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 7325 от 24.10.2013 о привлечении Банка к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.10.2013 N 7325 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного нарушения, поскольку Банком необоснованно было отказано в предоставлении информации потребителю о наличии или отсутствии задолженности по договорам кредита. Считает, что привлечение кредитором "сборщиков долгов" любого рода, в том числе коллекторов, не имеющих статуса банка (кредитной организации), не прекращает первоначальных правоотношений между банком и должником, поэтому все вопросы в этой связи должник должен разрешать именно с банком.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках внеплановой документарной проверки по распоряжению N 2046 от 14.12.2012 было выявлено административное правонарушение в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть при непосредственном обнаружении 13 сентября 2013 года в отношении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составлен протокол N 7325 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Между Бережновым Р.Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00628-МС-000000000093 (далее - Договор).
Между Бережновым Р.Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N 00628-МС-000000000341 (далее - Договор 2).
02.10.2012 Бережнов Р.Г. обратился в адрес Банка с требованием предоставить информацию о движении денежных средств в рамках заключенного Договора 1 и Договора 2, а также предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности по указанным договорам.
В ходе анализа представленных Банком документов установлено, что Банк письмом исх. N 09/09 от 09.01.2013 сообщил Бережнову Р.Г. о совершенной уступке права требования по Договорам 1 и 2 коллекторскому агентству ООО "ЭОС". В этой связи в предоставлении Бережнову Р.Г. информации Банком отказано.
Таким образом, ЗАО "Кредит Европа Банк" не довело до сведения потребителя обязательную информацию, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По данному факту ответчиком вынесено постановление N 7325 от 24.10.2013 о привлечении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Как установлено судом первой инстанции, в связи со систематическим нарушением заемщиком Бережновым Р.Г. обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов согласно графикам погашения задолженности, Банк в одностороннем порядке расторг Кредитные договоры - 1, 2 и уступил в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования по ним обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Согласно пункту 1.1. договора N 8414 уступки прав требования от 25.11.2011 между Банком и ООО "ЭОС", права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из кредитных договоров, включая, но не ограничиваясь, неуплаченные суммы кредита, проценты за пользование кредитом, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и другие связанные с требованиями права в полном объеме, с учетом расторжения кредитных договоров.
Уведомлением от 25.11.2011 Банк поставил в известность заемщика Бережнова Р.Г. о расторжении заключенных с ним Кредитных договоров - 1,2 и состоявшейся уступке прав требования задолженности в пользу ООО "ЭОС".
Кроме того, в уведомлении содержались сведения о размере и структуре кредитной задолженности по Кредитным договорам - 1,2 по состоянию на 25.11.2011, реквизиты для погашения задолженности и пр. Уведомление было направлено Банком почтовым отправлением по адресу проживания Бережнова Р.Г.
09 октября 2012 года Бережнов Р.Г. обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему отчет о движении денежных средств в рамках данных кредитных договоров: N 00626МС000000000093 и N 00626МС000000000341, а также о наличии или отсутствии задолженностей по данным договорам.
Рассмотрев заявление, Банк в письме исх. N 09/09 от 09.01.2012 повторно сообщил Бережнову Р.Г. о состоявшейся уступке прав требования по Кредитным договорам - 1,2 и рекомендовал обратиться в ООО "ЭОС" для решения вопросов с имеющейся кредитной задолженностью в связи с утратой статуса кредитора. Кроме того к ответу прилагалась копия уведомления об уступке прав требования от 25.11.2011.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (Приложение N 1 к приказу от 23.11.2007 N 1124, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением об этом в течение 10 дней после факта передачи.
Указанные в п. 9.3 Условий требования заявителем были выполнены.
Таким образом, заявитель при заключении кредитного договора вправе был включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, Управлением не принято во внимание, что Кредитные договоры N 1, 2 до подписания договора цессии были расторгнуты Банком в одностороннем порядке с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, за исключением последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (статьи 307, 408 ГК РФ).
Поскольку неисполненные надлежащим образом Кредитные договоры - 1, 2 с Бережновым Р.Г. были расторгнуты, а право взыскания задолженности по ним уступлено ООО "ЭОС", Банк в ответ на заявление заемщика повторно сообщил последнему о заключении договора цессии с коллекторским агентством с приложением копии ранее направленного в адрес заемщика уведомления об уступке прав требования от 25.11.2011 г., в котором содержалась необходимая и достаточная информация для урегулирования отношений с новым кредитором. Таким образом, своими действиями Банк не нарушил права Бережнова Р.Г. как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу N А40-172345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)