Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей 18 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ЗАО АК "Транскапиталбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Из содержания текста жалобы усматривается, что М. обжалуются решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, однако заверенные надлежащим образом копии данных судебных актов к кассационной жалобе не приложены.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, однако кассационная жалоба М. данных сведений не содержит. Также в кассационной жалобе не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ЗАО АК "Транскапиталбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/8-9253
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/8-9253
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой М., поступившей 18 августа 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ЗАО АК "Транскапиталбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Из содержания текста жалобы усматривается, что М. обжалуются решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года, однако заверенные надлежащим образом копии данных судебных актов к кассационной жалобе не приложены.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должно содержаться указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, однако кассационная жалоба М. данных сведений не содержит. Также в кассационной жалобе не указана просьба, отвечающая требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года по делу по иску ЗАО АК "Транскапиталбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)