Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296, ул. Газгольдерная, д. 12, г. Москва, 109052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452 ул. 55 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) - Борзенкова Р.Э. - представителя по доверенности от 26.08.2013 N 177;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068, ИНН 4608005793) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191124) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-1692/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Моснефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, регистрационная служба) о признании незаконными действий по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (смены залогодержателя), оформленных сообщениями от 29.01.2013 N 09/009/2012-358, N 09/009/2012-357, N 09/009/2012-356, N 09/009/2012-355, N 09/009/2012-354, N 09/009/2012-353, N 09/009/2012-352, N 09/009/2012-351, N 09/009/2012-350, N 09/009/2012-349, N 09/009/2012-348, N 09/009/2012-347, N 09/009/2012-334, N 09/009/2012-333, N 09/009/2012-33, N 09/009/2012-335, N 09/009/2012-338, N 09/009/2012-337, N 09/009/2012-340, N 09/009/2012-339, N 09/009/2012-342, N 09/009/2012-341, N 09/009/2012-344, N 09/009/2012-343, N 09/009/2012-346, N 09/009/2012-345; и о понуждении внести изменения в регистрационные записи в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя ОАО "Акционерный банк "Россия" на ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.20 N ЗЛ 4002/11 11 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/002/2011-332), от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/008/2011-025) и от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/112 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/002/2011-333).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе регистрационная служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований ОАО "Моснефтегазстройкомплект" отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, 10.02.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен кредитный договор N КР 4001/11 на сумму 210 000 000 руб.
На основании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/12 и N ЗЛ 4002/11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному выше кредитному договору банком приняты в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" (104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилые квартиры).
08.04.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заключен договор поручительства N ПР5002/11, в соответствии с которым последнее выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по упомянутому кредитному договору.
Кредитный договор от 10.02.2011 N КР 4001/11 прекращен в связи с исполнением обязательств. Задолженность и проценты по кредитному договору частично погашались как ООО "Олымский сахарный завод", так и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (в сумме 84 900 000 руб.).
Кроме того, в период действия кредитного договора от 10.02.2011 N КР 4001/11 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "Олымский сахарный завод" был заключен кредитный договор от 10.11.2011 N КР 4003/11 на сумму 90 000 000 руб. и на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были приняты в последующий залог те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" -104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилых квартиры.
10.11.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заключен договор поручительства N ПР 5005/11, в соответствии с которым ОАО "Моснефтегазстройкомплект" выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по кредитному договору от 10.11.2011 N КР 4003/11.
Обязательства по погашению основного долга (в сумме 90 000 000 руб.) и процентов (в сумме 5 586 140,80 руб.) по данному кредитному договору исполнены: проценты погашены ООО "Олымский сахарный завод", а сумма основного долга - Обществом.
ОАО "Моснефтегазстройкомплект", посчитав, что к нему на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным договорам от 10.02.2011 N КР 4001/11 и от 10.11.2011 N КР 4003/11 и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, 28.11.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя имущества.
Управлением Росреестра по Курской области 26.12.2012 приостановлено внесение изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) в связи с непредставлением договора между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества.
29.01.2013 Управлением Росреестра по Курской области отказано в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя), так как заявителем не были устранены причины, препятствующие внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке в течение срока приостановления государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которым новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита Обществом исполнены за ООО "Олымский сахарный завод" в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в указанном выше размере, в связи с чем к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора, в том числе права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.
Таким образом, в данном случае, права нового залогодержателя подлежали государственной регистрации на основании одного лишь его заявления.
Кроме того, в качестве основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие ареста имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).
Поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением Росреестра регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста имущества, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.
На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя, и соответственно, оспариваемые решения Управления, изложенные в сообщениях от 29.01.2013, противоречат положениям названного Закона и нарушают права заявителя, сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Приведенные Управлением доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А35-1692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-1692/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А35-1692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013
В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Ивановой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251, ИНН 7721037296, ул. Газгольдерная, д. 12, г. Москва, 109052) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452 ул. 55 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) - Борзенкова Р.Э. - представителя по доверенности от 26.08.2013 N 177;
- от третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068, ИНН 4608005793) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191124) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-1692/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО "Моснефтегазстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, регистрационная служба) о признании незаконными действий по отказу в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (смены залогодержателя), оформленных сообщениями от 29.01.2013 N 09/009/2012-358, N 09/009/2012-357, N 09/009/2012-356, N 09/009/2012-355, N 09/009/2012-354, N 09/009/2012-353, N 09/009/2012-352, N 09/009/2012-351, N 09/009/2012-350, N 09/009/2012-349, N 09/009/2012-348, N 09/009/2012-347, N 09/009/2012-334, N 09/009/2012-333, N 09/009/2012-33, N 09/009/2012-335, N 09/009/2012-338, N 09/009/2012-337, N 09/009/2012-340, N 09/009/2012-339, N 09/009/2012-342, N 09/009/2012-341, N 09/009/2012-344, N 09/009/2012-343, N 09/009/2012-346, N 09/009/2012-345; и о понуждении внести изменения в регистрационные записи в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя ОАО "Акционерный банк "Россия" на ОАО "Моснефтегазстройкомплект" на объекты, являющиеся предметом договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.20 N ЗЛ 4002/11 11 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/002/2011-332), от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/008/2011-025) и от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/112 (регистрационная запись в ЕГРП 46-46-09/002/2011-333).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе регистрационная служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований ОАО "Моснефтегазстройкомплект" отказать.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами двух инстанций установлено, 10.02.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "Олымский сахарный завод" заключен кредитный договор N КР 4001/11 на сумму 210 000 000 руб.
На основании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.03.2011 N ЗЛ 4003/12 и N ЗЛ 4002/11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по названному выше кредитному договору банком приняты в залог объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" (104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилые квартиры).
08.04.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заключен договор поручительства N ПР5002/11, в соответствии с которым последнее выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по упомянутому кредитному договору.
Кредитный договор от 10.02.2011 N КР 4001/11 прекращен в связи с исполнением обязательств. Задолженность и проценты по кредитному договору частично погашались как ООО "Олымский сахарный завод", так и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (в сумме 84 900 000 руб.).
Кроме того, в период действия кредитного договора от 10.02.2011 N КР 4001/11 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ООО "Олымский сахарный завод" был заключен кредитный договор от 10.11.2011 N КР 4003/11 на сумму 90 000 000 руб. и на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 10.11.2011 N ЗЛ 4010/11 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были приняты в последующий залог те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Олымский сахарный завод" -104 нежилых объекта, 4 земельных участка и 3 жилых квартиры.
10.11.2011 между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" заключен договор поручительства N ПР 5005/11, в соответствии с которым ОАО "Моснефтегазстройкомплект" выступило поручителем ООО "Олымский сахарный завод" по кредитному договору от 10.11.2011 N КР 4003/11.
Обязательства по погашению основного долга (в сумме 90 000 000 руб.) и процентов (в сумме 5 586 140,80 руб.) по данному кредитному договору исполнены: проценты погашены ООО "Олымский сахарный завод", а сумма основного долга - Обществом.
ОАО "Моснефтегазстройкомплект", посчитав, что к нему на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным договорам от 10.02.2011 N КР 4001/11 и от 10.11.2011 N КР 4003/11 и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, 28.11.2012 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями о внесении изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя имущества.
Управлением Росреестра по Курской области 26.12.2012 приостановлено внесение изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) в связи с непредставлением договора между ОАО "Акционерный банк "Россия" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по передаче прав кредитора, а также документа, являющегося основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении ареста недвижимого имущества.
29.01.2013 Управлением Росреестра по Курской области отказано в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя), так как заявителем не были устранены причины, препятствующие внесению изменений в регистрационные записи об ипотеке в течение срока приостановления государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, ввиду чего удовлетворили заявленные требования.
При этом суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В порядке статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Государственная регистрация в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которым новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед банком по погашению кредита Обществом исполнены за ООО "Олымский сахарный завод" в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в указанном выше размере, в связи с чем к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора, в том числе права, принадлежавшие последнему как залогодержателю.
Таким образом, в данном случае, права нового залогодержателя подлежали государственной регистрации на основании одного лишь его заявления.
Кроме того, в качестве основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя регистрирующим органом названо наличие ареста имущества.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).
Поскольку в рассматриваемом случае подлежащие совершению Управлением Росреестра регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) по кредитному договору не влекут действий по распоряжению или дополнительному обременению вышепоименованного имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения ареста имущества, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя.
На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя, и соответственно, оспариваемые решения Управления, изложенные в сообщениях от 29.01.2013, противоречат положениям названного Закона и нарушают права заявителя, сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Приведенные Управлением доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А35-1692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)