Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, до момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "А" БАНК к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "А" БАНК на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" БАНК обратился в суд с иском к О., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование, *** руб. - штрафы за выход на просрочку; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом, по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20,4% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование и иных платежей производится равными долями (аннуитетные платежи) ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В нарушение п. 2.2.1 и п. 4.1 кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении имеющейся ссудной задолженности. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "А" и О.
Взыскана с О. в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование, *** руб. - штрафы за выход на просрочку; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "А" БАНК, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета (ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке (20,4%), указанной в кредитном договоре.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что требования истца носят неопределенный характер, и что истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время, поскольку заключенный кредитный договор действует до момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем условия о начислении процентов за пользование кредитом так же действуют. Сформированы в конкретной форме требования быть не могли, поскольку не определена дата вступления в законную силу решения.
Считает, что удовлетворение требований истца прав ответчика не нарушает, поскольку сумма взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера основного долга, имеющегося на момент вынесения решения суда. Размер процентов зависит от фактической задолженности по основному долгу и по времени вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении данных требований по формальным признакам, без учета законности данных требований истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 процентов годовых за пользование кредитом.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования истца, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дату вступления решения в законную силу без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, еще не определен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается. Между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ г.), определив цену иска и приложив расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в заявленной части, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3253/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, до момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-3253/2015
Судья: Клобукова И.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "07" мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "А" БАНК к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "А" БАНК на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "А" БАНК обратился в суд с иском к О., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование, *** руб. - штрафы за выход на просрочку; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом, по ставке 20,4% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование требований указал, что между сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды на сумму *** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20,4% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и процентов за его использование и иных платежей производится равными долями (аннуитетные платежи) ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В нарушение п. 2.2.1 и п. 4.1 кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном погашении имеющейся ссудной задолженности. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "А" и О.
Взыскана с О. в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование, *** руб. - штрафы за выход на просрочку; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился представитель ОАО "А" БАНК, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета (ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке (20,4%), указанной в кредитном договоре.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что требования истца носят неопределенный характер, и что истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время, поскольку заключенный кредитный договор действует до момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем условия о начислении процентов за пользование кредитом так же действуют. Сформированы в конкретной форме требования быть не могли, поскольку не определена дата вступления в законную силу решения.
Считает, что удовлетворение требований истца прав ответчика не нарушает, поскольку сумма взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера основного долга, имеющегося на момент вынесения решения суда. Размер процентов зависит от фактической задолженности по основному долгу и по времени вступления решения суда в законную силу.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении данных требований по формальным признакам, без учета законности данных требований истца.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,4 процентов годовых за пользование кредитом.
Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования истца, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Вынося решение в обжалуемой части, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов на будущее время, поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами по дату вступления решения в законную силу без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При удовлетворении указанных требований решение в данной части исполнимым являться не будет, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, еще не определен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, а доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статьи 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.
Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.
Судебная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции восстановил право истца на получение процентов в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается. Между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ г.), определив цену иска и приложив расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в заявленной части, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "А" БАНК - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)