Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунюшкин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков И.М.М. и И.Ю.М. И., И.П., И.Ш., И.А. и их представителя А.Б. Салихова
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к И.П., И.Ю.М., И.А., И.М.М., И.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество.
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к И.П., И.Ю.М., И.А., И.М.М., И.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил суд признать за ним право собственности на производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "...", и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ ОАО в лице Петровского отделения N 1859 Сбербанка РФ и ООО "Новый Мир", в лице директора И.М. был заключен кредитный договор N 198000093 на сумму "..." рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком - ООО "Новый Мир" было представлено в залог по договору ипотеки N 198000093/1 от 07.08.2008 г., следующее имущество: производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "..."; земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
И.М. погиб. Наследниками его имущества, и долгов стали: И.П., И.Ю.М., И.Ш., И.М.М., И.А.
В соответствии с решением Петровского районного суда от 02.10.2009 г. кредитный договор N 198000093 от 07.08.2008 г. расторгнут, с И.П., И.Ю.М., И.Ш., И.М.М., И.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере "..." рублей. При этом суд решил производить взыскание с них в пределах принятого наследственного имущества после смерти И.М. Суд также обратил взыскание и на объекты, являющиеся залоговым имуществом.
02.10.2009 г. Петровским районным судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на объекты, должниками по которому являются И.П., И.Ю.М., а также несовершеннолетние И.Ш., И.М.М., И.А., законным представителем которых является их мать - И.П.
Согласно определению Петровского районного суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 года с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения N 1859 на правопреемника Г.А.
В ходе исполнительного производства спорное имущество было подвергнуто аресту и передано на реализацию. В связи с тем, что не было подано заявок на участие в торгах, сами торги признаны несостоявшимися и нереализованное имущество предложено взыскателю, которое им принято. Однако, зарегистрировать в установленном порядке это имущество он не смог, получив отказ Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Таким образом, защитить свои права без обращения в суд, не представляется возможным.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на объекты недвижимости: производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "...", и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
В апелляционной жалобе ответчики И.М.М., И.Ю.М., И.П., И.Ш., И.А., их представитель адвокат Салихов А.Б. просят решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В договоре ипотеки указано, что в залог передана лишь часть земельного участка, функционально обеспечивающего находящегося на нем объекта недвижимости, однако суд признал право собственности на весь земельный участок. На этом земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, которые не являлись предметом залога и которые являются частью единого мельничного комплекса. В результате принятого судом решения эти объекты автоматически лишаются земельного участка, функционально обеспечивающего эти объекты. Суд не учел обстоятельства, на которые обращали внимание ответчики - на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 2.10.2009 г., и на стадии организации и проведения торгов были допущены нарушения, исполнительное производство возбуждено только в отношении должника И.П., однако суд взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ООО "Новый мир" и И.М.М., И.Ю.М., И.П., И.Ш., И.А. в пользу Сбербанка в пределах принятого наследства. Решением суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя со Сбербанка на Г.А. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан Сбербанк. О возбуждении исполнительного производства и о проведенных торгах ответчикам не было известно. Кроме того, считают, что стоимость спорного имущества занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков Салихова А.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Г.А. и его представителя Б., просивших оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу 13.10.2009 г., был расторгнут кредитный договор N 198000093 от 07.08.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Управляющего Петровским отделением N 1859 Сбербанка России ОАО К. и ООО "Новый мир", взыскано солидарно с ООО "Новый мир", И.П., И.Ю.М. и с И.П., как с законного представителя своих детей - несовершеннолетнего И.Ш. и малолетних И.М.М., И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), задолженность по кредитному договору в размере "...", судом определено, что взыскание с ответчиков производится в пределах принятого наследственного имущества после смерти И.М. Судом обращено взыскание на спорное залоговое имущество, а именно: - недвижимое имущество - производственное здание, литер Г5, площадью 549,40 кв. м, и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, расположенные по адресу: "...", общей залоговой стоимостью "..." рублей.
16.10.2009 г. Петровским районным судом на основании указанного выше решения выданы исполнительные листы об обращении взыскания на объекты, должниками по которому являются И.П., И.Ю.М., а также несовершеннолетние И.Ш., И.М.М., И.А., законным представителем которых является их мать - И.П..
Согласно определению Петровского районного суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 года, с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения N 1859 на правопреемника Г.А., т.е. истца по делу.
На основании выданного исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 015987409 от 06.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 28.06.2012 г. вынесено постановление о замене взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Петровского отделения N 1859 правопреемником - Г.А. по причине заключения договора уступки права требования.
28.07.2012 г. произведен арест данных объектов недвижимости с участием должников И.П. и И.Ю.М., и данные объекты недвижимости переданы 18.09.2012 г. в Росимущество на реализацию.
Первые торги, согласно уведомления от 24.09.2012 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем на основании п. 10 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 19.12.2012 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Повторные торги, проведенные на основании распоряжения Росимущества от 07.11.2012 г., также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 01.03.2013 г., нереализованное имущество должника передано Г.А., как взыскателю, по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене "..." рублей, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества.
9 августа 2013 г. Г.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Петровский отдел о разъяснении возможности проведения государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.
Сообщением от 20.08.2013 г. ему было отказано в регистрации права собственности, поскольку согласно записям ЕГРП по состоянию на 14.08.2013 г. право собственности залогодателя - И.М. прекращено 13.07.2010 г. Одновременно зарегистрировано право общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 г. реестр N 1-2512) следующих граждан: И.А. (1/12), И.М.М. (1/12), И.Ю.М. (2/12), И.П. (7/12). В нарушение решения Петровского районного суда от 02.10.2009 г., исполнительного листа от 02.10.2009 г., исполнительное производство было возбуждено только в отношении И.П. Согласно записям ЕГРП по состоянию на 14.08.2013 ее доля в залоговом имуществе составляет 7/12. Однако все процедуры исполнительного производства, включая торги, проводились в отношении Объектов в целом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на 14.08.2013 г. в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности должника И.Ш.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в отказе в регистрации права собственности обстоятельства не препятствуют суду вынести решение о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истцом предоставлены доказательства возникновения у него прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2013 г. Г.А. является залогодержателем указанных спорных объектов недвижимости.
Как правильно указано судом, в обосновании возражений на исковые требования Г.А. ответчики фактически ссылаются на незаконность действий судебных приставов по передаче предмета залога взыскателю, то есть истцу, определении стоимости спорного имущества, а также на незаконность иных действий судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.
Однако, для оспаривания действий судебных приставов законом предусмотрен определенный порядок и определенные сроки (ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, постановления судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также иные действия в рамках исполнительного производства, должниками, то есть ответчиками по делу, в установленном гражданским процессуальным законодательством в судебном порядке не обжалованы и незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-958/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-958/14
Судья: Дунюшкин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчиков И.М.М. и И.Ю.М. И., И.П., И.Ш., И.А. и их представителя А.Б. Салихова
на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к И.П., И.Ю.М., И.А., И.М.М., И.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество.
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к И.П., И.Ю.М., И.А., И.М.М., И.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил суд признать за ним право собственности на производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "...", и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ ОАО в лице Петровского отделения N 1859 Сбербанка РФ и ООО "Новый Мир", в лице директора И.М. был заключен кредитный договор N 198000093 на сумму "..." рублей, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком - ООО "Новый Мир" было представлено в залог по договору ипотеки N 198000093/1 от 07.08.2008 г., следующее имущество: производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "..."; земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
И.М. погиб. Наследниками его имущества, и долгов стали: И.П., И.Ю.М., И.Ш., И.М.М., И.А.
В соответствии с решением Петровского районного суда от 02.10.2009 г. кредитный договор N 198000093 от 07.08.2008 г. расторгнут, с И.П., И.Ю.М., И.Ш., И.М.М., И.А. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере "..." рублей. При этом суд решил производить взыскание с них в пределах принятого наследственного имущества после смерти И.М. Суд также обратил взыскание и на объекты, являющиеся залоговым имуществом.
02.10.2009 г. Петровским районным судом был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на объекты, должниками по которому являются И.П., И.Ю.М., а также несовершеннолетние И.Ш., И.М.М., И.А., законным представителем которых является их мать - И.П.
Согласно определению Петровского районного суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 года с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения N 1859 на правопреемника Г.А.
В ходе исполнительного производства спорное имущество было подвергнуто аресту и передано на реализацию. В связи с тем, что не было подано заявок на участие в торгах, сами торги признаны несостоявшимися и нереализованное имущество предложено взыскателю, которое им принято. Однако, зарегистрировать в установленном порядке это имущество он не смог, получив отказ Петровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Таким образом, защитить свои права без обращения в суд, не представляется возможным.
Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на объекты недвижимости: производственное здание, инвентарный номер 0701, литер "Г5", общей площадью 549,40 кв. м, кадастровый номер "...", и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, кадастровый номер "...", расположенные по адресу: "...".
В апелляционной жалобе ответчики И.М.М., И.Ю.М., И.П., И.Ш., И.А., их представитель адвокат Салихов А.Б. просят решение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В договоре ипотеки указано, что в залог передана лишь часть земельного участка, функционально обеспечивающего находящегося на нем объекта недвижимости, однако суд признал право собственности на весь земельный участок. На этом земельном участке находятся и другие объекты недвижимости, которые не являлись предметом залога и которые являются частью единого мельничного комплекса. В результате принятого судом решения эти объекты автоматически лишаются земельного участка, функционально обеспечивающего эти объекты. Суд не учел обстоятельства, на которые обращали внимание ответчики - на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 2.10.2009 г., и на стадии организации и проведения торгов были допущены нарушения, исполнительное производство возбуждено только в отношении должника И.П., однако суд взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ООО "Новый мир" и И.М.М., И.Ю.М., И.П., И.Ш., И.А. в пользу Сбербанка в пределах принятого наследства. Решением суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя со Сбербанка на Г.А. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан Сбербанк. О возбуждении исполнительного производства и о проведенных торгах ответчикам не было известно. Кроме того, считают, что стоимость спорного имущества занижена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчиков Салихова А.Б., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, истца Г.А. и его представителя Б., просивших оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу 13.10.2009 г., был расторгнут кредитный договор N 198000093 от 07.08.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Управляющего Петровским отделением N 1859 Сбербанка России ОАО К. и ООО "Новый мир", взыскано солидарно с ООО "Новый мир", И.П., И.Ю.М. и с И.П., как с законного представителя своих детей - несовершеннолетнего И.Ш. и малолетних И.М.М., И.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), задолженность по кредитному договору в размере "...", судом определено, что взыскание с ответчиков производится в пределах принятого наследственного имущества после смерти И.М. Судом обращено взыскание на спорное залоговое имущество, а именно: - недвижимое имущество - производственное здание, литер Г5, площадью 549,40 кв. м, и земельный участок из земель населенных пунктов под промышленными объектами, площадью 14261 кв. м, расположенные по адресу: "...", общей залоговой стоимостью "..." рублей.
16.10.2009 г. Петровским районным судом на основании указанного выше решения выданы исполнительные листы об обращении взыскания на объекты, должниками по которому являются И.П., И.Ю.М., а также несовершеннолетние И.Ш., И.М.М., И.А., законным представителем которых является их мать - И.П..
Согласно определению Петровского районного суда от 03.05.2011 г. произведена замена стороны взыскателя по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 02.10.2009 года, с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Петровского отделения N 1859 на правопреемника Г.А., т.е. истца по делу.
На основании выданного исполнительного документа - исполнительного листа N ВС 015987409 от 06.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 28.06.2012 г. вынесено постановление о замене взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Петровского отделения N 1859 правопреемником - Г.А. по причине заключения договора уступки права требования.
28.07.2012 г. произведен арест данных объектов недвижимости с участием должников И.П. и И.Ю.М., и данные объекты недвижимости переданы 18.09.2012 г. в Росимущество на реализацию.
Первые торги, согласно уведомления от 24.09.2012 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем на основании п. 10 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом 19.12.2012 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.
Повторные торги, проведенные на основании распоряжения Росимущества от 07.11.2012 г., также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 01.03.2013 г., нереализованное имущество должника передано Г.А., как взыскателю, по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене "..." рублей, что подтверждается актом передачи нереализованного имущества.
9 августа 2013 г. Г.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Петровский отдел о разъяснении возможности проведения государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.
Сообщением от 20.08.2013 г. ему было отказано в регистрации права собственности, поскольку согласно записям ЕГРП по состоянию на 14.08.2013 г. право собственности залогодателя - И.М. прекращено 13.07.2010 г. Одновременно зарегистрировано право общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2010 г. реестр N 1-2512) следующих граждан: И.А. (1/12), И.М.М. (1/12), И.Ю.М. (2/12), И.П. (7/12). В нарушение решения Петровского районного суда от 02.10.2009 г., исполнительного листа от 02.10.2009 г., исполнительное производство было возбуждено только в отношении И.П. Согласно записям ЕГРП по состоянию на 14.08.2013 ее доля в залоговом имуществе составляет 7/12. Однако все процедуры исполнительного производства, включая торги, проводились в отношении Объектов в целом, несмотря на то, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на 14.08.2013 г. в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности должника И.Ш.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в отказе в регистрации права собственности обстоятельства не препятствуют суду вынести решение о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.
Истцом предоставлены доказательства возникновения у него прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.08.2013 г. Г.А. является залогодержателем указанных спорных объектов недвижимости.
Как правильно указано судом, в обосновании возражений на исковые требования Г.А. ответчики фактически ссылаются на незаконность действий судебных приставов по передаче предмета залога взыскателю, то есть истцу, определении стоимости спорного имущества, а также на незаконность иных действий судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.
Однако, для оспаривания действий судебных приставов законом предусмотрен определенный порядок и определенные сроки (ст. 441 ГПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, постановления судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также иные действия в рамках исполнительного производства, должниками, то есть ответчиками по делу, в установленном гражданским процессуальным законодательством в судебном порядке не обжалованы и незаконными не признаны.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)