Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 взыскано 15000 рублей компенсации морального вреда, 7347 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг (ФИО)2, всего: 37347 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в размере 1414799 рублей, неустойки в размере 1414799 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22348 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что 08 февраля 2013 года между ним Банком заключен договор (номер) о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". 25 апреля 2013 года с его лицевого счета незаконно списаны денежные средства в размере 16800000 рублей и 300000 рублей выданы неизвестному лицу. По факту хищения принадлежащих ему денежных средств возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица. Денежные средства в размере 15385201 рублей возвращены Банком посредством зачисления на его лицевой счет. При переводе денежных средств с его лицевого счета Банком удержана комиссия в размере 1141799 руб., которую Банк возвращать отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, с участием его представителя Р., настаивавшей на удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования в части возврата незаконно удержанной комиссии не поддерживала, т.к. они были удовлетворены Банком добровольно после обращения в суд.
Представитель Банка В. против удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа возражала. Сочла размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на том, что удовлетворение требований после обращения в суд не освобождает от уплаты штрафа. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 указанного Закона. Находит неправомерной ссылку суда на ст. 856 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, поскольку заявленные требования обусловлены не нарушением Банком сроков оказания услуги по выдаче вклада, а необоснованным списанием со счета денежных средств, неустойка за которое предусмотрена ст. 856 ГК РФ., согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 названного закона, поскольку спорные правоотношения возникли не в результате ненадлежащего исполнения распоряжений истца по выдаче вклада, либо перечислении со счета денежных средств (оказания услуги в рамках договора банковского вклада), а обусловлены неправомерными действиями третьих лиц. Требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги, истцом не заявлено, тогда как по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Единственным основанием для его взыскания является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.
Из материалов дела следует, что Банк после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, возвратил истцу сумму комиссии в полном объеме, что правомерно расценено судом как добровольное удовлетворение требований последнего.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1443/2014
Судья Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)1 взыскано 15000 рублей компенсации морального вреда, 7347 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг (ФИО)2, всего: 37347 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в размере 1414799 рублей, неустойки в размере 1414799 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22348 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что 08 февраля 2013 года между ним Банком заключен договор (номер) о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". 25 апреля 2013 года с его лицевого счета незаконно списаны денежные средства в размере 16800000 рублей и 300000 рублей выданы неизвестному лицу. По факту хищения принадлежащих ему денежных средств возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица. Денежные средства в размере 15385201 рублей возвращены Банком посредством зачисления на его лицевой счет. При переводе денежных средств с его лицевого счета Банком удержана комиссия в размере 1141799 руб., которую Банк возвращать отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, с участием его представителя Р., настаивавшей на удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. Требования в части возврата незаконно удержанной комиссии не поддерживала, т.к. они были удовлетворены Банком добровольно после обращения в суд.
Представитель Банка В. против удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа возражала. Сочла размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенным.
Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, настаивая на том, что удовлетворение требований после обращения в суд не освобождает от уплаты штрафа. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 указанного Закона. Находит неправомерной ссылку суда на ст. 856 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения жалобы, Банк счел решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулирует, поскольку заявленные требования обусловлены не нарушением Банком сроков оказания услуги по выдаче вклада, а необоснованным списанием со счета денежных средств, неустойка за которое предусмотрена ст. 856 ГК РФ., согласно которой в случаях необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 указанного Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 названного закона, поскольку спорные правоотношения возникли не в результате ненадлежащего исполнения распоряжений истца по выдаче вклада, либо перечислении со счета денежных средств (оказания услуги в рамках договора банковского вклада), а обусловлены неправомерными действиями третьих лиц. Требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги, истцом не заявлено, тогда как по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Единственным основанием для его взыскания является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке до разрешения судом спора по существу.
Из материалов дела следует, что Банк после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, возвратил истцу сумму комиссии в полном объеме, что правомерно расценено судом как добровольное удовлетворение требований последнего.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)