Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. удовлетворены.
Взыскана с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, где размер задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита в сумме - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Т.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, где размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 6 <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита в сумме - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. По договору ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, но этих обязательств ответчик не выполняет - ежемесячные платежи не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Г.А., указывая, что требования о взыскании денежных средств по кредитному договору были направлены по истечении срока исковой давности. Решение о признании требований истца было принято ввиду плохого самочувствия, сопровождающегося приступами боли, головокружением.
Изучив материалы дела, заслушав Т.Г.А., поддержавшего просьбу, изложенную в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты>.
Судом принято признание иска ответчиком и вынесено решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом обоснованно принято признание иска в части и вынесено решение о взыскании с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку в указанной части признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для принятия признания искового требования о взыскании комиссии за предоставление кредита, поскольку признание иска в данной части противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т.Г.А. заключен договор N. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, Условий договора и Тарифов Банка.
На основании договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% ежемесячно от размера кредита.
Данный договор является смешанным и содержит положения банковских счетов и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по комиссии за предоставление кредита составила 73175,44 рублей.
Судебная коллегия, исходя из содержания договора, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", считает, что данная комиссия за предоставление кредита предусмотрена банком за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условия договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплачивать комиссию за предоставление кредита. Данное условие договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению.
Таким образом, судом необоснованно взыскана с Т.Г.А. задолженность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате указанной комиссии. Общая сумма задолженности Т.Г.А. по кредитному договору, взысканная решением суда, составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, решение в части взыскания с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-372
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-372
Председательствующий: Бируля С.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.В.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. удовлетворены.
Взыскана с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, где размер задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита в сумме - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Т.Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, где размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 6 <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита в сумме - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытки в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов - <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. По договору ответчик принял на себя обязательства по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, но этих обязательств ответчик не выполняет - ежемесячные платежи не вносит, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Г.А., указывая, что требования о взыскании денежных средств по кредитному договору были направлены по истечении срока исковой давности. Решение о признании требований истца было принято ввиду плохого самочувствия, сопровождающегося приступами боли, головокружением.
Изучив материалы дела, заслушав Т.Г.А., поддержавшего просьбу, изложенную в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, убытков в виде неоплаченных процентов - <данные изъяты>.
Судом принято признание иска ответчиком и вынесено решение об удовлетворении иска.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом обоснованно принято признание иска в части и вынесено решение о взыскании с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, поскольку в указанной части признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания для принятия признания искового требования о взыскании комиссии за предоставление кредита, поскольку признание иска в данной части противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Т.Г.А. заключен договор N. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, Условий договора и Тарифов Банка.
На основании договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, комиссия за предоставление кредита составляет 1,574% ежемесячно от размера кредита.
Данный договор является смешанным и содержит положения банковских счетов и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности по комиссии за предоставление кредита составила 73175,44 рублей.
Судебная коллегия, исходя из содержания договора, п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", считает, что данная комиссия за предоставление кредита предусмотрена банком за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условия договора, заключенного между сторонами, в части обязательства заемщика оплачивать комиссию за предоставление кредита. Данное условие договора о взимании банком комиссии за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора и не подлежит применению.
Таким образом, судом необоснованно взыскана с Т.Г.А. задолженность по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате указанной комиссии. Общая сумма задолженности Т.Г.А. по кредитному договору, взысканная решением суда, составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, решение в части взыскания с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене. На основании ст. ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Т.Г.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Т.Г.А. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Т.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)