Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.О.М. к ОАО "***" о признании услуги неисполненной отказать,
установила:
Б.О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "**" о признании услуги неисполненной. В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.20** г. она обратилась в ОАО "***" с заявлением на получение международной дебетовой (не кредитной) карты Visa ***, однако об открытии счета не просила, акт приема-передачи банковской карты не подписывала, пин-конверт не получала.
Истец Б.О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "**" по доверенности Д.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании пунктов 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**. 20** года Б.О.М. обратилась в ОАО "***" в лице *** отделения N *** с заявлением на получение международной карты *** России Visa *** с разрешенным овердрафтом в сумме **** руб. (л.д. 5). На основании указанного заявления Банк предоставил истцу запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "***". Согласно заявлению на получение карты Б.О.М. была ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами ***России и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "***", утвержденных постановлением Правления *** России N *** параграф 13а от **.**.2009 г. (действующих с 01.06.2010 г.), условия использования карт в общей совокупности с заявлением на получение карты, тарифами *** России, памяткой держателя карты *** России, и тарифами *** России, руководством по использованию "мобильного банка", руководством по использованию "***" являются заключенным между клиентом и ОАО "***" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В период пользования банковской картой, с **.**.20** г. истцом были совершены операции по получению денежных средств в размере *** руб. При этом в нарушение условий договора Б.О.М. не произвела ни одного платежа по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на **.**.20** г. за ней образовалась задолженность в размере **** руб. **коп., которая была взыскана с истца решением ***районного суда *** области от **.**.20** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор считается заключенным с момента принятия Банком заполненного и подписанного Держателем карты заявления и его акцепта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом Банка является в данном случае решение о выпуске карты, на основании которого заявителю передается карта и открывается банковский счет для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором. Заполненное и подписанное Держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.
Поскольку факт передачи Б.О.М. карты Visa *** N *** и невскрытого ПИН-конверт подтверждается собственноручной подписью истца в мемориальном ордере N *** от **.**.20** г. (форма N 277), суд обоснованно признал договор заключенным и исполненным со стороны ответчика в части передачи карты истцу.
Учитывая, что об ознакомлении и согласии с Условиями использования банковских карт ОАО "***", Памяткой Держателя, Условиями и Тарифами банка свидетельствует личная подпись истца в ее заявлении от **.**.20** г. на выпуск международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия Договора, в том числе, предоставление Клиенту кредита в форме овердрафта, размер плат и комиссий, взимаемых с Клиента по Договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки были известны истцу, она располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца на получение международной банковской карты ОАО "***" подтверждает лишь факт ознакомления с условиями обслуживания банковских карт, но не может свидетельствовать об оказании услуги и заключении договора, а также, что до истца не была доведена информация о стоимости кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ и требованиями ФЗ "О банковской деятельности".
В соответствии п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО "***", утвержденных постановлением Правления *** России N *** параграф 13а от **.**.20** г. (действующих с 01.06.2010 г.), для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита). Расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который кредитная организация - эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Доводы заявителя о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением об открытии банковского счета несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден истцом факт обращения к ответчику с заявлением на получение международной карты, которая по существу представляет собой средство доступа к счету, открытому истцу в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом договор банковского счета был заключен сторонами с условием возможности предоставления кредита в сумме **** руб. (овердрафт).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала банковской карты, конверта с пин-кодом опровергаются представленным со стороны ответчика доказательством - мемориальным ордером N *** от **.**.20** г. (форма N 277). При этом ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ордер на подпись истцу не представлялся, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих представленный документ строгой финансовой отчетности истец не представила, таких доводов в суде первой инстанции не заявляла, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что истец подписывала заявление на получение дебетовой, а не кредитной карты, поскольку в соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ОАО "***" под банковской картой понимается и предоставляется дебетовая карта Банка. В данном случае истцу была предоставлена дебетовая карта с возможностью предоставления кредита на сумму до *** руб. (овердрафт).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита не подтвержден ответчиком, а невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Таким образом, договор заключен **.**.20** г., что подтверждается заявлением Б.О.М. в адрес банка. Моментом предоставления кредита (овердрафта) считается день осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и заемщиком. Факт получения денежных средств и образование задолженности подтверждены представленными ответчиком документами, в том числе решением *** районного суда ***области от **.**.20** года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42859/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42859/13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе Б.О.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.О.М. к ОАО "***" о признании услуги неисполненной отказать,
установила:
Б.О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "**" о признании услуги неисполненной. В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.20** г. она обратилась в ОАО "***" с заявлением на получение международной дебетовой (не кредитной) карты Visa ***, однако об открытии счета не просила, акт приема-передачи банковской карты не подписывала, пин-конверт не получала.
Истец Б.О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "***" в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.О.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "**" по доверенности Д.Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании пунктов 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **.**. 20** года Б.О.М. обратилась в ОАО "***" в лице *** отделения N *** с заявлением на получение международной карты *** России Visa *** с разрешенным овердрафтом в сумме **** руб. (л.д. 5). На основании указанного заявления Банк предоставил истцу запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО "***". Согласно заявлению на получение карты Б.О.М. была ознакомлена с условиями использования карт, памяткой держателя и тарифами ***России и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "***", утвержденных постановлением Правления *** России N *** параграф 13а от **.**.2009 г. (действующих с 01.06.2010 г.), условия использования карт в общей совокупности с заявлением на получение карты, тарифами *** России, памяткой держателя карты *** России, и тарифами *** России, руководством по использованию "мобильного банка", руководством по использованию "***" являются заключенным между клиентом и ОАО "***" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
В период пользования банковской картой, с **.**.20** г. истцом были совершены операции по получению денежных средств в размере *** руб. При этом в нарушение условий договора Б.О.М. не произвела ни одного платежа по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на **.**.20** г. за ней образовалась задолженность в размере **** руб. **коп., которая была взыскана с истца решением ***районного суда *** области от **.**.20** года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор считается заключенным с момента принятия Банком заполненного и подписанного Держателем карты заявления и его акцепта, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом Банка является в данном случае решение о выпуске карты, на основании которого заявителю передается карта и открывается банковский счет для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором. Заполненное и подписанное Держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.
Поскольку факт передачи Б.О.М. карты Visa *** N *** и невскрытого ПИН-конверт подтверждается собственноручной подписью истца в мемориальном ордере N *** от **.**.20** г. (форма N 277), суд обоснованно признал договор заключенным и исполненным со стороны ответчика в части передачи карты истцу.
Учитывая, что об ознакомлении и согласии с Условиями использования банковских карт ОАО "***", Памяткой Держателя, Условиями и Тарифами банка свидетельствует личная подпись истца в ее заявлении от **.**.20** г. на выпуск международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия Договора, в том числе, предоставление Клиенту кредита в форме овердрафта, размер плат и комиссий, взимаемых с Клиента по Договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки были известны истцу, она располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге.
В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявление истца на получение международной банковской карты ОАО "***" подтверждает лишь факт ознакомления с условиями обслуживания банковских карт, но не может свидетельствовать об оказании услуги и заключении договора, а также, что до истца не была доведена информация о стоимости кредита в соответствии с указаниями ЦБ РФ и требованиями ФЗ "О банковской деятельности".
В соответствии п. 3.1 Условий использования банковских карт ОАО "***", утвержденных постановлением Правления *** России N *** параграф 13а от **.**.20** г. (действующих с 01.06.2010 г.), для отражения операций, проводимых в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита). Расчеты по таким операциям осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, который кредитная организация - эмитент предоставляет клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Доводы заявителя о том, что она не обращалась к ответчику с заявлением об открытии банковского счета несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден истцом факт обращения к ответчику с заявлением на получение международной карты, которая по существу представляет собой средство доступа к счету, открытому истцу в соответствии с условиями договора банковского счета, заключенного между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом договор банковского счета был заключен сторонами с условием возможности предоставления кредита в сумме **** руб. (овердрафт).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала банковской карты, конверта с пин-кодом опровергаются представленным со стороны ответчика доказательством - мемориальным ордером N *** от **.**.20** г. (форма N 277). При этом ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ордер на подпись истцу не представлялся, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку доказательств, опровергающих представленный документ строгой финансовой отчетности истец не представила, таких доводов в суде первой инстанции не заявляла, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что истец подписывала заявление на получение дебетовой, а не кредитной карты, поскольку в соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт ОАО "***" под банковской картой понимается и предоставляется дебетовая карта Банка. В данном случае истцу была предоставлена дебетовая карта с возможностью предоставления кредита на сумму до *** руб. (овердрафт).
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита не подтвержден ответчиком, а невнесение платежей в счет погашения долга по карте является подтверждением отсутствия договорных отношений между сторонами, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Овердрафт оформляется посредством договора банковского счета либо отдельным соглашением к нему. Форма соглашения об овердрафте считается соблюденной, а само соглашение заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Таким образом, договор заключен **.**.20** г., что подтверждается заявлением Б.О.М. в адрес банка. Моментом предоставления кредита (овердрафта) считается день осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. Таким образом, с даты перечисления денег возникают обязательственные отношения по овердрафту между банком и заемщиком. Факт получения денежных средств и образование задолженности подтверждены представленными ответчиком документами, в том числе решением *** районного суда ***области от **.**.20** года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)