Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фищев Д.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Харманюк Н.В.
судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 на заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 удовлетворен в части.
Взыскана досрочно солидарно с Н.В., Н.М., М.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 задолженность по кредитному договору на общую сумму... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Н.В., Н.М., М.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по... (...) рубль... копеек с каждого.
Требование иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <Адрес обезличен> с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов на проведение оценки объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Б., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с иском о взыскании с Н.В., Н.М., М.В. и П. солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму... руб.... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп. и на проведение оценки имущества в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и Н.В., Н.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме... руб.... коп. на срок по <Дата обезличена> под... годовых, на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в свою очередь созаемщики обязались ежемесячно вносить в банк платежи до полного погашения кредитного обязательства. Денежные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного имущества и поручительством М.В., П. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, созаемщики надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняют, последний платеж поступил в банк 01.11.2012, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в сумме... руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.
Ответчики Н.В., Н.М., М.В., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 не согласно с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры, просит заочное решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на ошибочность выводов суда о явной несоразмерности взыскиваемой задолженности стоимости заложенного имущества и об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога, приобретенного с участием средств федерального бюджета, указывая, что в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом превышает 10 месяцев, а сумма взыскиваемой задолженности составляет 25,94% от рыночной стоимости заложенной квартиры. Полагает, что факт использования средств материнского (семейного) капитала на цели погашения обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, пресекающим право залогодержателя на реализацию заложенного имущества при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжаловано ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения" лишь в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в этой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (кредитором) и Н.В., Н.М. (созаемщиками) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме... руб.... коп. на срок по <Дата обезличена> под... годовых, на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Исполнение денежного обязательства созаемщиков обеспечено поручительством М.В., П. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и залогом указанной выше квартиры в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
По условиям кредитного договора Н.В. и Н.М. обязались погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (ст. 4 кредитного договора).
Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> по цене... руб.
Согласно Отчету... <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет... руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками на основании решения... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удовлетворении заявления Н.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского на уплату основного долга и процентов по кредиту были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп.
Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что Н.В. и Н.М. с июля 2013 года обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, задолженность созаемщиков по кредиту составляет... руб.... коп., в том числе... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - задолженность по процента, ... руб.... коп. - неустойка. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
В связи с неисполнением Н-выми обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 807 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Н.В., Н.М., М.В. и П. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - <Адрес обезличен>, и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры в размере... руб.... коп., поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также в связи с наличием иных обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.
По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Как указывалось выше рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества согласно Отчету... <Номер обезличен> составляет... руб., задолженность Н-вых по кредитному договору в соответствии с расчетом истца составляет 176 387 руб. 37 коп. Следовательно, стоимость квартиры более чем в три раза превышает размер долга ответчика по кредитному договору.
Учитывая данное обстоятельство и обоснованно приняв во внимание, что залог приобретенной ответчиками квартиры является не единственным обеспечением их обязательств по кредитному договору, обеспеченным дополнительно поручительством привлеченных к солидарной ответственности соответчиков М.В. и П., суд пришел к правильному выводу о том, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу спора и с учетом вышеизложенного повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-623АП/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-623АП/2014
Судья: Фищев Д.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Харманюк Н.В.
судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 на заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года, по которому
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 удовлетворен в части.
Взыскана досрочно солидарно с Н.В., Н.М., М.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 задолженность по кредитному договору на общую сумму... (...) рублей... копеек.
Взысканы с Н.В., Н.М., М.В., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по... (...) рубль... копеек с каждого.
Требование иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - <Адрес обезличен> с установлением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов на проведение оценки объекта недвижимости оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Б., действующего по доверенности в интересах ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с иском о взыскании с Н.В., Н.М., М.В. и П. солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму... руб.... коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп. и на проведение оценки имущества в размере... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 и Н.В., Н.М. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме... руб.... коп. на срок по <Дата обезличена> под... годовых, на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, в свою очередь созаемщики обязались ежемесячно вносить в банк платежи до полного погашения кредитного обязательства. Денежные обязательства обеспечены залогом вышеуказанного имущества и поручительством М.В., П. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, созаемщики надлежащим образом обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняют, последний платеж поступил в банк 01.11.2012, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в сумме... руб.
ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.
Ответчики Н.В., Н.М., М.В., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 не согласно с заочным решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры, просит заочное решение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на ошибочность выводов суда о явной несоразмерности взыскиваемой задолженности стоимости заложенного имущества и об отсутствии возможности обращения взыскания на предмет залога, приобретенного с участием средств федерального бюджета, указывая, что в рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом превышает 10 месяцев, а сумма взыскиваемой задолженности составляет 25,94% от рыночной стоимости заложенной квартиры. Полагает, что факт использования средств материнского (семейного) капитала на цели погашения обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, пресекающим право залогодержателя на реализацию заложенного имущества при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжаловано ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения" лишь в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в этой части в рамках доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (кредитором) и Н.В., Н.М. (созаемщиками) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в сумме... руб.... коп. на срок по <Дата обезличена> под... годовых, на приобретение квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Исполнение денежного обязательства созаемщиков обеспечено поручительством М.В., П. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и залогом указанной выше квартиры в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора.
По условиям кредитного договора Н.В. и Н.М. обязались погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (ст. 4 кредитного договора).
Вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> по цене... руб.
Согласно Отчету... <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет... руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками на основании решения... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об удовлетворении заявления Н.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского на уплату основного долга и процентов по кредиту были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп.
Из расчета истца, представленного в материалы дела, следует, что Н.В. и Н.М. с июля 2013 года обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, задолженность созаемщиков по кредиту составляет... руб.... коп., в том числе... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - задолженность по процента, ... руб.... коп. - неустойка. Указанная задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
В связи с неисполнением Н-выми обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 361, 363, 807 - 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Н.В., Н.М., М.В. и П. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме... руб.... коп.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - <Адрес обезличен>, и взыскании расходов на проведение оценки стоимости квартиры в размере... руб.... коп., поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также в связи с наличием иных обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.
По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Как указывалось выше рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества согласно Отчету... <Номер обезличен> составляет... руб., задолженность Н-вых по кредитному договору в соответствии с расчетом истца составляет 176 387 руб. 37 коп. Следовательно, стоимость квартиры более чем в три раза превышает размер долга ответчика по кредитному договору.
Учитывая данное обстоятельство и обоснованно приняв во внимание, что залог приобретенной ответчиками квартиры является не единственным обеспечением их обязательств по кредитному договору, обеспеченным дополнительно поручительством привлеченных к солидарной ответственности соответчиков М.В. и П., суд пришел к правильному выводу о том, что размер требований банка явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В то же время, в силу п. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на оспаривание выводов суда по существу спора и с учетом вышеизложенного повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)