Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по частной жалобе истцов Ш. и Ч. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым возвращено Ш., Ч. исковое заявление к открытому акционерному обществу АКБ "<данные изъяты>" о прекращении действия договоров поручительства.
Разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Ч. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "<данные изъяты>" о прекращении действия договоров поручительства.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласны истцы и просит его отменить, направив дело в Котласский городской суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что они вправе обратиться в суд с иском по месту заключения или исполнения договора, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены в представительстве ОАО АКБ "<данные изъяты>" - дополнительном офисе по адресу: <адрес>, исполнение данных договоров должно происходить в городе Котласе Архангельской области; рассмотрение дела в ином суде приведет к затягиванию процесса.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья мотивировал тем, что по общему правилу иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, а ОАО АКБ "<данные изъяты>" находится в г. Москве и филиал в г. Архангельске, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стороны изменили территориальную подсудность (договорная подсудность), не представлено, дело неподсудно Котласскому городскому суду.
Между тем, судья не учел, что заявленный Ш. и Ч. иск к ОАО АКБ "<данные изъяты>" вытекает из заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства. При этом довод частной жалобы истцов о том, что местом исполнения указанных договоров является г. Котлас ничем не опровергнут.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что местом исполнения кредитного договора и договоров поручительства является не город Котлас, в суд апелляционной инстанции не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0197
Обстоятельства: Определением исковое заявление о прекращении действия договоров поручительства возвращено, поскольку по общему правилу иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-0197
Судья: Котова Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по частной жалобе истцов Ш. и Ч. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2014 года, которым возвращено Ш., Ч. исковое заявление к открытому акционерному обществу АКБ "<данные изъяты>" о прекращении действия договоров поручительства.
Разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Ч. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "<данные изъяты>" о прекращении действия договоров поручительства.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласны истцы и просит его отменить, направив дело в Котласский городской суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что они вправе обратиться в суд с иском по месту заключения или исполнения договора, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены в представительстве ОАО АКБ "<данные изъяты>" - дополнительном офисе по адресу: <адрес>, исполнение данных договоров должно происходить в городе Котласе Архангельской области; рассмотрение дела в ином суде приведет к затягиванию процесса.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Возвращение искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья мотивировал тем, что по общему правилу иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, а ОАО АКБ "<данные изъяты>" находится в г. Москве и филиал в г. Архангельске, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что стороны изменили территориальную подсудность (договорная подсудность), не представлено, дело неподсудно Котласскому городскому суду.
Между тем, судья не учел, что заявленный Ш. и Ч. иск к ОАО АКБ "<данные изъяты>" вытекает из заключенного между сторонами кредитного договора и договоров поручительства. При этом довод частной жалобы истцов о том, что местом исполнения указанных договоров является г. Котлас ничем не опровергнут.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что местом исполнения кредитного договора и договоров поручительства является не город Котлас, в суд апелляционной инстанции не представлено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)