Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Зайцевой О.А., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе Д. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период (ввиду их отсутствия у него), однако, документы предоставлены не были. Считал, что нарушены его права как потребителя. Просит суд возложить на ОАО "Роял Кредит Банк" обязанность предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период на момент подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще.
Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика иск не признал, указал, что истец лично не обращался в банк с заявлением о предоставлении информации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - М. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным.
Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.
Д. указал, что им в адрес банка была направлена претензия, в которой кроме прочих требований, просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответ на претензию так и не получил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора.
Проанализировав положения статей 857 ГК РФ, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и установив отсутствие доказательств личного обращения Д. в банк за предоставлением копий документов, суд с учетом того, что претензия истца не содержит согласия на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из положений ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что Д. обращался в банк с просьбой о предоставлении ему необходимой информации о кредитном договоре в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что претензия направлена ответчику и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, факт нарушения банком прав заемщика не подтвержден.
Приложенные к иску список простых почтовых отправлений на франкировку (л.д. 8) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.
Так список, представленный в ксерокопии, не позволяет идентифицировать реквизиты направленных в адрес банка документов, в частности определить, по какому кредитному договору направлялась претензия. Копия списка с отметкой почтового отделения <адрес>, с учетом того обстоятельства, что истец зарегистрирован и проживает <адрес> не позволяет идентифицировать фактического отправителя.
При таких обстоятельствах, представленные Д. документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим направление им в Банк претензии, содержащей просьбу о предоставлении необходимых документов.
Так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства истребования у Банка документов, факты уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых документов и как следствие нарушение его прав потребителя, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлены.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и оснований к отмене решения не содержат. Ссылка истца на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8264/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он направил ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8264
Судья: Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Зайцевой О.А., Шульга С.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Роял Кредит Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе Д. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - М., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика: копию кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период (ввиду их отсутствия у него), однако, документы предоставлены не были. Считал, что нарушены его права как потребителя. Просит суд возложить на ОАО "Роял Кредит Банк" обязанность предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период на момент подачи искового заявления в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежаще.
Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика иск не признал, указал, что истец лично не обращался в банк с заявлением о предоставлении информации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Д., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Роял Кредит Банк" - М. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным.
Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ОАО "Роял Кредит Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Д. был предоставлен кредит в размере ... рублей на потребительские нужды, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых.
Д. указал, что им в адрес банка была направлена претензия, в которой кроме прочих требований, просил предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, но ответ на претензию так и не получил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора.
Проанализировав положения статей 857 ГК РФ, 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и установив отсутствие доказательств личного обращения Д. в банк за предоставлением копий документов, суд с учетом того, что претензия истца не содержит согласия на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Как следует из положений ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Учитывая, что достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что Д. обращался в банк с просьбой о предоставлении ему необходимой информации о кредитном договоре в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что претензия направлена ответчику и истцу отказано в выдаче соответствующих документов, факт нарушения банком прав заемщика не подтвержден.
Приложенные к иску список простых почтовых отправлений на франкировку (л.д. 8) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.
Так список, представленный в ксерокопии, не позволяет идентифицировать реквизиты направленных в адрес банка документов, в частности определить, по какому кредитному договору направлялась претензия. Копия списка с отметкой почтового отделения <адрес>, с учетом того обстоятельства, что истец зарегистрирован и проживает <адрес> не позволяет идентифицировать фактического отправителя.
При таких обстоятельствах, представленные Д. документы не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим направление им в Банк претензии, содержащей просьбу о предоставлении необходимых документов.
Так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства истребования у Банка документов, факты уклонения ответчика от предоставления истцу запрашиваемых документов и как следствие нарушение его прав потребителя, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не установлены.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и оснований к отмене решения не содержат. Ссылка истца на привлечение банка к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского от 16.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)