Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов В.Ю.
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства по кредитному договору от 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.03.2012 между истцом и Ш. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в ООО "Рольф" автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Кредит был предоставлен под 14% годовых сроком до 20.03.2017, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляли <данные изъяты> руб., неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день. В соответствии с заявлением на открытие счета от 19.03.2012 автомобиль был принят банком в залог. Ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, отказывая банку в иске в указанной части, суд из представленных ГИБДД документов установил, что автомобиль Н. отчужден Л., которым снят для отчуждения. На основании сведений ГИБДД суд установил факт отсутствия сведений о собственнике спорного автомобиля, с чем апеллянт не согласен, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт отчуждения Л. спорного автомобиля третьему лицу. Полагает, что в нарушение норм материального права Л. не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, хотя в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу. В результате непривлечения Л. к участию в деле были нарушены права истца на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Апеллянт просил суд второй инстанции привлечь Л. к участию в деле в качестве ответчика, отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий Л., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ЗАО "ЮниКредит Банк" в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, суд исходил из того, что доказательств того, что Н. на момент рассмотрения дела является собственником указанного автомобиля не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в ООО "Рольф" автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен под 14% годовых сроком до 20.03.2017, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляли <данные изъяты> руб., неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.
19.03.2012 между истцом и Ш. был заключен договор залога, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был принят банком в залог.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области автомобиль 19.03.2012 автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, был снят Н. с учета и отчужден Л.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному непривлечению судом к участию в деле Л. в качестве ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо требований к Л. также как и ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных законом оснований для привлечения Л. к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе и выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
Апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" по сути содержит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Л., которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", по сути содержащей исковые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Л. в установленном законом порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3205
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3205
Судья: Наумов В.Ю.
17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.
при секретаре Ж.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежные средства по кредитному договору от 19 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Н. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.03.2012 между истцом и Ш. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в ООО "Рольф" автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Кредит был предоставлен под 14% годовых сроком до 20.03.2017, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляли <данные изъяты> руб., неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день. В соответствии с заявлением на открытие счета от 19.03.2012 автомобиль был принят банком в залог. Ответчик Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий Н., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, отказывая банку в иске в указанной части, суд из представленных ГИБДД документов установил, что автомобиль Н. отчужден Л., которым снят для отчуждения. На основании сведений ГИБДД суд установил факт отсутствия сведений о собственнике спорного автомобиля, с чем апеллянт не согласен, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие факт отчуждения Л. спорного автомобиля третьему лицу. Полагает, что в нарушение норм материального права Л. не был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, хотя в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу. В результате непривлечения Л. к участию в деле были нарушены права истца на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Апеллянт просил суд второй инстанции привлечь Л. к участию в деле в качестве ответчика, отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащий Л., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая ЗАО "ЮниКредит Банк" в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, суд исходил из того, что доказательств того, что Н. на момент рассмотрения дела является собственником указанного автомобиля не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ш. был заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения в ООО "Рольф" автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска.
В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен под 14% годовых сроком до 20.03.2017, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляли <данные изъяты> руб., неустойка 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.
19.03.2012 между истцом и Ш. был заключен договор залога, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был принят банком в залог.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области автомобиль 19.03.2012 автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2011 года выпуска, был снят Н. с учета и отчужден Л.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному непривлечению судом к участию в деле Л. в качестве ответчика.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо требований к Л. также как и ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных законом оснований для привлечения Л. к участию в деле в качестве ответчика по собственной инициативе и выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.
Апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" по сути содержит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Л., которые истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", по сути содержащей исковые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к Л. в установленном законом порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" решение суда не обжалуется, в связи с чем, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)