Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Н.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н.В. и Н.(К.) о взыскании кредитной задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Н.В. и Н.(К.) о солидарном взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по договору кредита N 2303-163/00315 от 24.07.2008, рассчитанной по состоянию на 22.05.2013 (в том числе: /__/ р.- в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование заемными средствами, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов); о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н.В. и расположенную по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м); об определении способа реализации- с публичных торгов, об установлении начальной цены заложенного имущества /__/ р.
В обоснование истцом указано, что 24.07.2008 ОАО "УРАЛСИБ" и Н.В. заключен кредитный договор N 2303-163/00315, во исполнение которого ответчику выдан кредит в размере /__/ р. под 12,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование о погашении просроченной задолженности от 13.02.2013 оставлено заемщиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком и К.Е. (в настоящее время - Н.) заключен договор поручительства; требование от 21.02.2013 о погашении задолженности поручителем оставлено без удовлетворения. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи N 315 от 24.07.2008. Рыночная стоимость предмета залога составляет /__/ р.
В судебном заседании представитель истца К.О. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание в связи с его заболеванием.
Суд, признав причину неявки в суд ответчика Н.В. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.(К.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы П.
Представитель ответчика Н.(К.) П. иск не признала, однако факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 323, 329 - 331, 333, 334, 348, 350, 361 - 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 85, 98, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 17, 50, 54, 77, 78, 102 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен частично: с Н.В. и Н.(К.) в пользу ОАО "УРАЛСИБ" солидарно взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2303-163/00315 от 24.07.2008 по состоянию на 22.05.2013 (/__/ р.- в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование заемными средствами, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов); взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга включительно; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Н.В., по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м); определен способ реализации- с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества /__/ р.; в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов в сумме /__/ р., начисленных на часть основного долга просроченную к возврату отказано; распределены судебные расходы: с ответчиков в пользу истца взыскано по 30929,14 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (всего- 61858,28 р.), с Н.В. и Н.(К.) в пользу ИП М. оценочной компании /__/ взыскано по /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.О. просит изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и отменить решение в части отказа во взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность, приняв новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В обоснование указано следующее:
судом оставлено без внимания то обстоятельство, что проценты на срочную ссудную задолженность начислялись до 21.02.2013 включительно, далее проценты начислялись исключительно на просроченную ссудную задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при принятии нового решения снизить размер начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов в десять раз.
В обоснование указывает, что решение вынесено без участия апеллянта и его представителя; судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная неустойка не соответствует последствиям допущенного им нарушения обязательства, не учтено материальное положение ответчика (нетрудоустроенность, отсутствие доходов).
В отзыве на апелляционную жалобу Н.В. ОАО "УРАЛСИБ" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Выводы суда об установлении начальной продажной цены предмета залога основаны на заключении судебной экспертизы N 287 от 09.12.2013 (Оценочная компания /__/).
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков основного долга, пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12,5%, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации (с публичных торгов), установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о взыскании с Н.В. и Н.(К.) в пользу ИП М. Оценочной компании /__/ по /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы.
С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Н.В. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такое заявление в суде первой инстанции ответчиками сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовал повод для обсуждения вопроса о снижении неустойки.
Кроме того, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства существования обстоятельств, с которыми апеллянт связывает наличие оснований для снижения неустойки (нетрудоустроенность, отсутствие доходов), ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из этого, учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиками многократно допускались нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования на момент вынесения обжалуемого решения (8,25%) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика не имеется оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
13.12.2013 в суд первой инстанции от лица Н.В. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ответчика, представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 229).
При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что листок нетрудоспособности не содержит информацию об отсутствии у Н.В. возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, и сам по себе факт выдачи этого листка об отсутствии указанной возможности также не свидетельствует. Анализируемые выводы суда приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания по результатам разрешения ходатайства на месте после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (л.д. 230).
Таким образом, ходатайство ответчика разрешено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование суммой кредита, срок возврата которой пропущен заемщиком, поскольку при разрешении анализируемого требования банка суд неправильно установил правовую природу данных процентов, назвав их неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 2303-163/00315 от 24.07.2008 плата за кредит установлена в размере 12,5% годовых.
Согласно пункту 3.2 этого договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно.
Ответственность заемщика за просрочку ежемесячного платежа установлена пунктом 4.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ставка 12,5% установлена кредитным договором лишь для процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что часть основного долга, не возвращенная заемщиком в установленный договором срок, отнесена банком к категории просроченного к возврату основного долга, не означает прекращение использования заемщиком этой части долга и, соответственно, освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами по определенной договором процентной ставке.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с представленным банком расчетом задолженности, из которого следует, что после отнесения части основного долга к категории просроченного к возврату основного долга проценты по ставке 12,5 начисляются в однократном размере.
Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании /__/ р. в счет процентов, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату.
Соответственно, решение подлежит пересмотру и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 р. государственная пошлина уплачивается в размере:
13200 р. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 р., но не более 60000 р. (подпункт 1 пункта 1).
При подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 р. (подпункт 3 пункта 1).
В силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии цена иска составляет /__/ р., а размер государственной пошлины определяется расчетом:
4000 + 13200 +(/__/-1000000) х 0,5% = /__/ р.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 64000 р. Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, а равно солидарная уплата налога, данную сумму исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства следует взыскать с Н.В. и Н.(К.) в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда от 13 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Н.В. и Н.(К.) процентов в сумме /__/, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату, отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Н.В. и Н.(К.) в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" /__/ в счет процентов, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату, по состоянию на 22.05.2013;
- то же решение в части возмещения за счет Н.В. и Н.(К.) расходов открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по уплате государственной пошлины изменить, увеличив суммы, взысканные с каждого из ответчиков с 30929 рублей 14 копеек до 32000 (тридцати двух тысяч) рублей;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-599/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-599/2014
Судья: Зайнулин Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" и Н.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2013 года
по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Н.В. и Н.(К.) о взыскании кредитной задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Н.В. и Н.(К.) о солидарном взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по договору кредита N 2303-163/00315 от 24.07.2008, рассчитанной по состоянию на 22.05.2013 (в том числе: /__/ р.- в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование заемными средствами, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов); о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н.В. и расположенную по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м); об определении способа реализации- с публичных торгов, об установлении начальной цены заложенного имущества /__/ р.
В обоснование истцом указано, что 24.07.2008 ОАО "УРАЛСИБ" и Н.В. заключен кредитный договор N 2303-163/00315, во исполнение которого ответчику выдан кредит в размере /__/ р. под 12,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Требование о погашении просроченной задолженности от 13.02.2013 оставлено заемщиком без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком и К.Е. (в настоящее время - Н.) заключен договор поручительства; требование от 21.02.2013 о погашении задолженности поручителем оставлено без удовлетворения. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств по договору купли-продажи N 315 от 24.07.2008. Рыночная стоимость предмета залога составляет /__/ р.
В судебном заседании представитель истца К.О. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание в связи с его заболеванием.
Суд, признав причину неявки в суд ответчика Н.В. неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н.(К.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы П.
Представитель ответчика Н.(К.) П. иск не признала, однако факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 323, 329 - 331, 333, 334, 348, 350, 361 - 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 85, 98, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 17, 50, 54, 77, 78, 102 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен частично: с Н.В. и Н.(К.) в пользу ОАО "УРАЛСИБ" солидарно взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2303-163/00315 от 24.07.2008 по состоянию на 22.05.2013 (/__/ р.- в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов за пользование заемными средствами, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, /__/ р.- в счет пени, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов); взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга включительно; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Н.В., по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м); определен способ реализации- с публичных торгов, установлена начальная цена заложенного имущества /__/ р.; в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов в сумме /__/ р., начисленных на часть основного долга просроченную к возврату отказано; распределены судебные расходы: с ответчиков в пользу истца взыскано по 30929,14 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (всего- 61858,28 р.), с Н.В. и Н.(К.) в пользу ИП М. оценочной компании /__/ взыскано по /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" К.О. просит изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и отменить решение в части отказа во взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность, приняв новое решение об удовлетворении иска в этой части.
В обоснование указано следующее:
судом оставлено без внимания то обстоятельство, что проценты на срочную ссудную задолженность начислялись до 21.02.2013 включительно, далее проценты начислялись исключительно на просроченную ссудную задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, при принятии нового решения снизить размер начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов в десять раз.
В обоснование указывает, что решение вынесено без участия апеллянта и его представителя; судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная неустойка не соответствует последствиям допущенного им нарушения обязательства, не учтено материальное положение ответчика (нетрудоустроенность, отсутствие доходов).
В отзыве на апелляционную жалобу Н.В. ОАО "УРАЛСИБ" просит оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 363 этого же кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиками не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, формирования задолженности, а также расчет задолженности.
Выводы суда об установлении начальной продажной цены предмета залога основаны на заключении судебной экспертизы N 287 от 09.12.2013 (Оценочная компания /__/).
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков основного долга, пени, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12,5%, начиная с 23.05.2013, по дату фактического возврата основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации (с публичных торгов), установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также о взыскании с Н.В. и Н.(К.) в пользу ИП М. Оценочной компании /__/ по /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы.
С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Н.В. судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такое заявление в суде первой инстанции ответчиками сделано не было, в связи с чем у суда отсутствовал повод для обсуждения вопроса о снижении неустойки.
Кроме того, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства существования обстоятельств, с которыми апеллянт связывает наличие оснований для снижения неустойки (нетрудоустроенность, отсутствие доходов), ответчиками не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из этого, учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиками многократно допускались нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе соотношение процентной ставки неустойки (182,5% годовых) с размерами ставки рефинансирования на момент вынесения обжалуемого решения (8,25%) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы ответчика не имеется оснований считать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
13.12.2013 в суд первой инстанции от лица Н.В. подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ответчика, представлена копия листка нетрудоспособности (л.д. 229).
При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что листок нетрудоспособности не содержит информацию об отсутствии у Н.В. возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, и сам по себе факт выдачи этого листка об отсутствии указанной возможности также не свидетельствует. Анализируемые выводы суда приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания по результатам разрешения ходатайства на месте после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (л.д. 230).
Таким образом, ходатайство ответчика разрешено в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Вместе с тем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании процентов за пользование суммой кредита, срок возврата которой пропущен заемщиком, поскольку при разрешении анализируемого требования банка суд неправильно установил правовую природу данных процентов, назвав их неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 2303-163/00315 от 24.07.2008 плата за кредит установлена в размере 12,5% годовых.
Согласно пункту 3.2 этого договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячно.
Ответственность заемщика за просрочку ежемесячного платежа установлена пунктом 4.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции ставка 12,5% установлена кредитным договором лишь для процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не для процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что часть основного долга, не возвращенная заемщиком в установленный договором срок, отнесена банком к категории просроченного к возврату основного долга, не означает прекращение использования заемщиком этой части долга и, соответственно, освобождения должника от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами по определенной договором процентной ставке.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с представленным банком расчетом задолженности, из которого следует, что после отнесения части основного долга к категории просроченного к возврату основного долга проценты по ставке 12,5 начисляются в однократном размере.
Таким образом, судом необоснованно отказано во взыскании /__/ р. в счет процентов, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату.
Соответственно, решение подлежит пересмотру и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 р. государственная пошлина уплачивается в размере:
13200 р. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 р., но не более 60000 р. (подпункт 1 пункта 1).
При подаче организациями искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 р. (подпункт 3 пункта 1).
В силу пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с вышеприведенными выводами судебной коллегии цена иска составляет /__/ р., а размер государственной пошлины определяется расчетом:
4000 + 13200 +(/__/-1000000) х 0,5% = /__/ р.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 64000 р. Исходя из того, что законодательством не предусмотрено солидарное возмещение расходов стороны по уплате государственной пошлины, а равно солидарная уплата налога, данную сумму исходя из степени вины ответчиков в нарушении кредитного обязательства следует взыскать с Н.В. и Н.(К.) в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Советского районного суда от 13 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с Н.В. и Н.(К.) процентов в сумме /__/, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату, отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Н.В. и Н.(К.) в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" /__/ в счет процентов, начисленных на часть основного долга просроченную к возврату, по состоянию на 22.05.2013;
- то же решение в части возмещения за счет Н.В. и Н.(К.) расходов открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по уплате государственной пошлины изменить, увеличив суммы, взысканные с каждого из ответчиков с 30929 рублей 14 копеек до 32000 (тридцати двух тысяч) рублей;
- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)